Апелляционное постановление № 22-2160/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/17-103/2024

Судья Комаров Г.С. Дело №22-2160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2024 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2022 года Васиченко осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 марта 2023 года, его окончание 16 апреля 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить, а ходатайство о замене наказания удовлетворить. Процитировав доводы суда в пользу состоявшегося отказа, заключающиеся в отсутствии поощрений, Васиченко полагает, что суд принял решение в соответствии основаниями, не указанными в законе. Так, он не допускал нарушений, что свидетельствует о длительной положительной динамике в поведении. С 28 марта 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, что следует отнести к форме поощрения. Сразу по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, в свободное время принимает участие в работах по благоустройству, не имеет финансовой задолженности в связи с преступлением, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает социально – полезные связи. Тяжесть и опасность содеянного не должны учитываться повторно, а суд формально подошел к рассмотрению вопроса, свои выводы не мотивировал.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что Васиченко отбывает наказание в облегченных условиях лишь с 28 марта 2024 года, прибыл в учреждение в июне 2023 года, трудоустроен на производстве с июля 2023 года, не заслужил ни поощрений, ни взысканий, в поведении отмечена положительная динамика. Таким образом, в течение крайне непродолжительного периода лишения свободы до обращения с ходатайством поведение Васиченко следует считать стабильно удовлетворительным при том, что личность осужденного изучена в недостаточной степени для каких – либо выводов, отмечается средняя вероятность рецидива.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел период хорошего поведения Васиченко явно недостаточным для вывода об уверенном исправлении в сравнении с общим сроком лишения свободы и оставшейся его частью. Необходимо дополнительное время, чтобы убедиться в том, что осужденный сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности Васиченко и совершенном им деянии послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, несмотря на иное мнение представителей администрации исправительного учреждения, которое не является решающим. Все представленные положительные сведения о личности учитывались судом наряду с иными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев