Решение № 2-3370/2024 2-467/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3370/2024

Дело № 2-467/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-001745-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием: ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества СОГАЗ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО8 (Страхователь) н АО «СОГАЗ» (Страховщик. Истец) заключили договор страхования автомобиля КамАЗ, гос. номер №, по риску «КАСКО», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля КамАЗ, гос номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю КамАЗ были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля КамАЗ, гос. номер №, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего КамАЗ составила <данные изъяты>., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика но договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «ВСК» покрывает сумму требования в размере <данные изъяты>. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила <данные изъяты> рублей. Т.е. невозмещенным остается сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (лимит по ОСАГО). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ» (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался.Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают но долгам наследодателя солидарно. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор <адрес>, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО «ВСК», ООО «Витес», ООО «Автомама-Транс», ООО «Альфамобиль», ООО «Престиж», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что не соответствует действительности указанное истцом, что Страхователем по договору ОСАГО в отношении автомобиля № государственный регистрационный номер № является ФИО8 Акт осмотра №от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован. Виды повреждений, указанные в данном Акте осмотра не соответствуют видам повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о событии от ДД.ММ.ГГГГ № № Какие неисправности и повреждения (в чем выражался износ в связи с эксплуатацией ТС, не обозначено и не доказано), появились за 10 месяцев эксплуатации по магистральным дорогам не установлено, а факт не эксплуатации транспортного средства после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан. В материалах дела имеется Акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт (№). На основании указанного акты были выполнены работы по восстановлению автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт нельзя признать допустимым и относимым доказательством, акт не подписан лицами, якобы проводившими дополнительный осмотр транспортного средства, составлен неизвестными лицами, не имеющими полномочий на проведение технических экспертиз и оценки ущерба. Направляя заказ-наряд на выполнение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, Истец не указал, как того требует форма заполнения указанной документации, пробег автомобиля (в графе пробег указано 2 км.), что указывает на попытку скрыть информации об эксплуатации автомашины после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запасных частей отраженных в извещении о ДТП, Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела составляют в общей сложности 263831 рубль, в частности применимы предельные цен указанные торговыми организациями в сети ИНТЕРНЕТ, указанная сумма, покрывается размером страхового возмещения по полису ОСАГО (АО «ВСК») на имя ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, о чем в своем исковом заявлении указал Истец.

Представитель истца, третьи лица, нотариус, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. водитель автомобиля ФИО2, управляя автомобилем Isuzu Fargo, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> по направлению в <адрес> выехал на встречную полосу движения, где <адрес> совершил столкновение с автомобилем KAMAZ № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №. В результате столкновения водитель автомобиля Isuzu Fargo ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KAMAZ № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения транспортным средством, которым управлял владелец транспортного средства Isuzu Fargo ФИО2

Владельцем (лизингополучателем) транспортного средства KAMAZ № гос. номер № является ООО «Престиж».

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Альфамобиль» (страхователь, лизингодатель транспортного средства KAMAZ № гос. номер №) заключен договор «АВТО-Лизинг/ПАО» добровольного страхования указанного транспортного средства (полис №), лизингополучатель ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» (договор лизинга №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Престиж» ФИО10 обратилвсь в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате на основании калькуляции безналичным перечислении в связи с событием произошедшегоДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № произошедшее событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страховой выплаты СТОА (ООО «Витес») определен в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение перечисления денежных средств АО «СОГАЗ» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО «Витес» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела САО «ВСК» представлены материалы выплатного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителя ИП ФИО11 (владелец транспортного средства на основании договора аренды с ООО «Престиж») ФИО12 о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства Нефаз № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие признано страховым случаем, САО «ВСК» произведена страховая выплата ООО «Престиж» в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сведений об обращении владельца транспортного средства KAMAZ № либо АО «СОГАЗ» в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае / выплате в порядке регресса, третьим лицом САО «ВСК» не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что истцом требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса заявлены с исключением суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб., что исключает в данном случае неосновательное обогащение истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Isuzu Fargo, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, и принимая во внимание выплаченное истцом страховое возмещение по договору добровольного страхования, в части превышения лимита ответственности по договору обязательного страхования, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный вред в порядке суброгации.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с размером взыскиваемого ущерба, суд приходит к следующему.

Произошедшее событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Согаз» признано страховым случаем, размер страховой выплаты СТОА (ООО «Витес») определен в размере <данные изъяты> руб. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству KAMAZ № повреждений истцом представлены:

акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом «Центр технической экспертизы» (<адрес>), согласно которому установлены повреждения транспортного средства KAMAZ № отраженные в акте, а также акт содержит сведения о дефектах не относящихся к рассматриваемому событию – разрушенное лобовое стекло, также указаны возможные скрытые повреждения: передняя левая часть ТС, фонарь задний левый.

акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, перечень повреждений транспортного средства KAMAZ № содержит протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный следователем СО ОМВД России по <адрес>, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера страхового возмещения представлен заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выполненных работ, расходная накладная, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату ООО «Витес» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оказанных услуг <данные изъяты>

В подтверждение доводов ответчика и его представителя о фальсификации акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств не представлено.

Возражения о том, что осмотр транспортного средства не мог быть произведен специалистом Центра технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) опровергается сведениями, представленными по запросу суда из системы взимания платы в ГАС «Платон», из которой следует, что в указанную дату транспортное средство KAMAZ № находилось с <адрес>, также как и в период выполнения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с калькуляцией фактически выполненных работ и стоимости запасных частей, что подтверждается вышеуказанными заказом –нарядом, расходной накладной и актом об оказании услуг.

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом «Центр технической экспертизы» указывает на наличие повреждений не имеющих отношение к страховому событию, а также на наличие скрытых повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что акт скрытых повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, судом не принимаются, поскольку отсутствие подписей в указанном акте не исключает наличие данных повреждений, подтверждаются проведенными ремонтными работами, и доказательств фальсификации актов осмотра транспортного средства, отсутствие указанных истцом повреждений транспортного средства либо получения их при других обстоятельствах нежели в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы, для установления повреждений транспортного средства KAMAZ № относящихся к дате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта, сторонами не заявлено.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к слудующему.

Из материалов дела, согласно сведениям органов ЗАГС следует, что предполагаемыми наследниками ФИО2 являются: супруга ФИО1, дочь ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО5.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его супруга ФИО1. О чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела ФИО1 принято наследство после смерти супруга ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес> стоимостью <данные изъяты>. и транспортного средства Mazda Premacy стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, наследником, принявшим наследство после смерти супруга ФИО2 является ФИО1, которая с учетом отсутствия сведений о принятии наследства иными наследниками, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости принятого наследником ФИО1 наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12550,00 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу акционерного общества СОГАЗ (ИНН<***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости принятого наследником ФИО1 наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.

Судья Т.В. Карнаух