Решение № 2-7680/2017 2-968/2018 2-968/2018 (2-7680/2017;) ~ М-6538/2017 М-6538/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-7680/2017

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018

Дело № 2-968/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Западному региональному центру РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Северо-Западному региональному центру РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки в размере 221 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № SYS1050840433 на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер № №, по рискам "ущерб" и "хищение". 27.01.2017 произошел страховой случай, автомобиль был похищен, ввиду чего, 28.01.2017 истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Однако, страховое возмещение ответчиком в пользу выгодоприобретателя – ООО "Фольксваген Банк РУС" было выплачено только 09.08.2017, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномоченных представителей в суд не направил, письменных возражений не представил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2015 между истцом и ООО "Фольксваген Банк РУС" был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Фольксваген, VIN W№ (л.д. 103-111).

15.04.2016 истец заключил с Северо-Западным региональным центром РЕСО-Гарантия договор страхования транспортного средства - полис № № Выгодоприобретателем (залогодержателем) по данному договору по страховым рискам КАСКО "Хищение", "Ущерб" был указан ООО "Фольксваген Банк РУС". Страховая сумма, предусмотренная указанным договором страхования, определена в размере 1 108 800 руб., страховая премия – 74 918 руб. 52 коп.

28.01.2017 года наступил страховой случай - хищение транспортного средства, что подтверждено постановлением СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля Фольксваген, VIN W№, государственный регистрационный номер № № (л.д. 9).

Постановлением СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от 28.03.2017 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с тем, что установить лицо, причастное к совершению указанного преступления, не представилось возможным (л.д. 13).

28.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховое возмещение на счет выгодоприобретателя - ООО "Фольксваген Банк РУС" было перечислено на счет ответчика только 08.08.2017, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

Поскольку установленный законом срок на выплату страхового возмещения ответчиком был существенно нарушен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства – от 15.04.2016 № №, а обстоятельства, подтверждающие заключение истцом договора страхования не для личных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судом не установлены, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям в части взыскания неустойки должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договора страхования транспортных средств от 15.04.2016 № № страховая премия по данному договору составляет 74 918 руб. 52 коп.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, расчет неустойки будет производиться следующим образом: период просрочки с 01 марта 2017 года (28.01.2017 направлено заявление о наступлении страхового случая, последний день для выплаты – 28.02.2017) по 30 августа 2016 года - 183 дня, неустойка - 3% в день, следовательно формула для расчета: 74 918,52 х 3% х 183 = 471 302 руб. 67 коп. Однако, сумма неустойки не может превышать размеров страховой премии.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что истцом к заявлению не было приложено ПТС, что является обязательным в силу пп. 3 п. 11.3.4 Правил страхования транспортного средства (л.д. 80-102).

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи от 15.05.2015 истцом ПТС было передано на хранение в ООО "Фольксваген Банк РУС" (л.д. 36).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, направленное ответчиком в адрес ООО "Фольксваген Банк РУС" о предоставлении оригинала ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121).

В ответ на данный запрос, 25.07.2017 ООО "Фольксваген Банк РУС" была направлена в адрес ответчика надлежащим образом заверенная копия ПТС (л.д. 130).

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика, однако в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Действия ответчика нарушили личные имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрена ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая объяснения истицы, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.. ((50000 + 10 000)/2 = 30000).

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Однако, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов, суд считает возможным оставить данное требование без рассмотрения, а также разъяснить истцу его право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу, в порядке ст. 100 ГПК РФ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1 222 руб. (по удовлетворенному имущественному требованию) и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1 522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Северо-Западного регионального центра РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Северо-Западного регионального центра РЕСО-Гарантия в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 522 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н Минина