Решение № 2-2876/2024 2-2876/2024~М-2573/2024 М-2573/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2876/2024

Дело № 2-2876/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в ООО <данные изъяты> за счет заемных денежных средств, предоставленным ПАО <данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг ООО «Гарант», а именно: договор № публичной оферты по программе «ГЭП» стоимостью 49 500 рублей и договор техпомощь на дороге № стоимостью 150 500 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Гарант» заявления о расторжении указанных договоров с требованием о возврате уплаченных денежных средств, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены. Приводя расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Гарант» уплаченные по договору № денежные средства в размере 49 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму 49 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 49 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; уплаченные по договору № денежные средства в размере 150 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму 150 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 635 рублей 03 копейки, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 150 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик полагает, что требование о взыскании абонентского платежа не подлежит удовлетворению. Приводит расчет подлежащей возврату платы, в зависимости от периода обращения. Резюмирует, что истцу подлежит возврату сумма в размере 34 650 рублей. Указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал права истца, а размер штрафных санкций чрезмерен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований свыше 34 650 рублей, в случае удовлетворения исковых требований в ином размере взыскать денежные средства пропорционально сроку действия договора, применить положения ст. 333 ГК РФ. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

В отношении истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие указанного Закона распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым истцу переданы денежные средства на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительных услуг.

В этот же день между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 выдано распоряжение на перевод денежных средств в сумме 49 500 рублей на счет ООО «Гарант» за дополнительную услугу «ГЭП», а также 150 500 рублей на счет ООО «Гарант» за «карту Автопомощи» (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление № о заключении договора по сервисной программе «Комбопродукт», на основании которого между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор технической помощи на дорогах и продленной гарантии, срок действия продленной гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям заявления стоимость услуг ООО «Гарант» по договору составляет 105 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление № о присоединении к программе «ГЭП», в соответствии с которым в дополнение к страхованию КАСКО истцом приобретена услуга Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 15% от стоимости автомобиля.

В соответствии с условиями сертификата выплата компенсации амортизационного износа производится в случае угона автомобиля или полной конструктивной его гибели.

Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 12 месяцев.

Согласно условиям заявления стоимость услуг ООО «Гарант» по договору составляет 49 500 рублей.

Факт оплаты договоров ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, а также ответами ООО «Гарант» на обращения ФИО1

До момента судебного разбирательства требования истца ответчиком не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

В силу ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Вопреки указанию представителя ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что истец при подписании заявления был ознакомлен с подробными условиями договора, копия оферты ему не вручалась. Суду очевидно, что у истца не мелось возможности надлежащим образом ознакомиться с условиями договора, размещенными на сайте, адрес которого указан в заявлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Представителем ответчика заявлено о расчете подлежащих возврату денежных средств пропорционально использованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 4.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (Комбопродукт), размещенной на сайте, адрес которого указан в договоре, договор между абонентом и компанией в части предоставления доступа к программе «Продленная гарантия» вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заполненного заявления и выполнения клиентом обязательств по оплате по договору.

Кроме того, сервис по договору становится доступным клиенту с 00 часов дня, следующего за днем окончания гарантии производителя (п. 4.2). Согласно содержанию заявления дата начала действия независимой гарантии определена с ДД.ММ.ГГГГ Период ожидания устанавливается равным оставшемуся сроку гарантии производителя (п. 4.3).

Согласно п. 3.2 оферты абонентский платеж распределяется следующим образом: по программе «Продленная гарантия» - 50% от стоимости абонентского платежа, по услугам, оказываемым по карте «Техническая помощь на дороге» - 50% от стоимости абонентского платежа.

В силу п. 7.1 оферты денежные средства по программе «Продленная гарантия» возвращаются в соответствии с тем, в какой период ожидания обратился клиент.

При этом оферта не содержит указания на распределение абонентского платежа по программе «Продленная гарантия» по периодам ее использования.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, истец не имел возможности воспользоваться услугами предоставленной сервисной программы «Продленная гарантия», поскольку доступ к такому сервису у истца отсутствовал.

Так же ответчиком не представлено доказательств того факта, что до момента обращения с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств потребитель обращался за услугами по карте технической помощи.

В связи с изложенным заявления представителя ответчика о расчете подлежащей возврату денежной суммы пропорционально использованным абонентским периодам не подлежит удовлетворению, а в пользу истца полежит возврату вся сумма, уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 500 рублей.

В соответствии с условиями публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» абонентским периодом является интервал времени, равный одному месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора оферты (п. 2.1).

В соответствии с п. 8.1 договора оферты в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признаю абонентский период равным 30% от стоимости абонентского платежа; совокупная стоимость абонентских периодов, за исключением первого абонентского платежа, составляет 70% от стоимости абонентского платежа.

Согласно разделу 3 оферты клиент имеет право получить услуги «юридическая консультация», «юридическая консультация при сделках с автомобилем», «юридическая консультация в рамках статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», «юридическая помощь в регистрации/постановке на учет автомобиля в ГИБДД».

С требованием о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый абонентский период.

При этом суду не представлено доказательств, что ответчик в указанный абонентский период понес расходы в связи с исполнением договора, а также, что истец обращался за оказанием какой-либо из перечисленных услуг.

Кроме того, ответчиком не обосновано распределение стоимости абонентских периодов, которая указана в оферте. При этом суд учитывает, что истец не имел возможности повлиять на условия договора, а также не был надлежащим образом ознакомлен с условиями оферты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 49 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также отношение ответчика, который на обращение потребителя не направил ответа, проигнорировав такое обращение, в связи с чем истец вынужден был обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей по каждому из договоров), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 105 000 рублей (77 750 + 27 250).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу положений, закрепленных в п.п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях ст.ст.28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у истца не имелось.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврат уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с установлением факта нарушения ООО «Гарант» сроков возврата истребуемых денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «Гарант» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств получено ДД.ММ.ГГГГ, судом самостоятельно произведен расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения (23 декабря 2024 г.).

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 132 рубля 82 копейки ((49 500*20*19%/366 = 513,93) + (49 500*57*21%/366 = 1 618,89)).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (23 декабря 2024 г.) в размере 2 132 рубля 82 копейки с последующим взысканием с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 начиная с 24 декабря 2024 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы в размере 49 500 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 6 484 рубля 66 копеек ((150 500*20*19%/366 = 1 562,57) + (150 500*57*21%/366 = 4 922,09)).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (23 декабря 2024 г.) в размере 6 484 рубля 66 копеек с последующим взысканием с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 начиная с 24 декабря 2024 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы в размере 150 500 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

При этом проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат включению в расчет суммы штрафа, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Гарант» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 10 259 рублей (7 259 + 3 000 = 10 259).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 декабря 2024 г. в размере 2 132 рубля 82 копейки, начиная с 24 декабря 2024 г., взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 49 500 рублей, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 декабря 2024 г. в размере 6 484 рубля 66 копеек, начиная с 24 декабря 2024 г., взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 150 500 рублей, до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 10 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.