Решение № 2-747/2018 2-747/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело № 2-747/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 273138руб., расходы по оплате оценки 8000руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3000руб., расходы по направлению телеграммы 195,71руб., штраф.

В обоснование требований заявила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией было выплачено страховое возмещение 112600руб. Согласно экспертному заключению ООО ЭГ «Тандем», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385738руб. Стоимость оценки – 8000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение 24 439 руб., расходы по оплате оценки 8 000 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 195,71 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией было выплачено страховое возмещение 112600руб.

Согласно экспертному заключению ООО ЭГ «Тандем», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385738руб. Стоимость оценки – 8000руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива». Согласно заключению ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные механические повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в экспертном заключении ООО «ЭГ Тандем», а также в акте осмотра транспортного средства, выполненным специалистом по осмотру ФИО5 по заказу АО «ОСК», а именно: крыла переднего правого (повреждение ЛКП в задней части), накладки арки крыла переднего правого (повреждения в задней части), двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой (повреждения в передней и нижней частях), молдинка двери задней правой, накладки арки крыла заднего правого, крыла заднего правого (повреждение ЛКП в передней арочной части), подкрылка заднего правого и бампера заднего по локализации, характеру повреждений и механизму образования с технической точки зрения относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения прочих заявленных элементов не связаны с событием взаимодействия автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет 130 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, паспорта транспортного средства, полиса, заявлениями, экспертными заключениями.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, автомобилю истца был причинен ущерб, что неоспоримо доказано и не оспаривается ответчиком.

Суд в основу решения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца кладет заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению ООО «Альтернатива», у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24 400 руб. (137 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 112 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (193 дня)

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) составит 47 092 руб. (24 400 руб. х 1% х 193 дня).

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 12 200 руб. (24 400 руб. х 50%).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить полную сумму страхового возмещения, однако этого сделано не было.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика в своем отзыве просил о снижении размера штрафа В связи с вышеизложенным, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 4 000 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом оплачено за составление экспертного заключения 8 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. явно носит чрезмерный характер и снижает данную сумму до 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 195,71 руб.

С САО «Надежда» в местных бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 232 руб. (932 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение 24 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 195,71 руб., а всего 39 095,71 руб.

В остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 232 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова