Решение № 2-150/2026 2-150/2026(2-2265/2025;)~М-477/2025 2-2265/2025 М-477/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-150/2026

Дело № 2-150/2026

(42RS0019-01-2025-000985-81)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 марта 2026 года

гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения «Новокузнецкий автотранспорт медицины» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ НАТМ обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО полис АО «ГСК «ЮГОРИЯ» серия № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Государственное автономное учреждение «Новокузнецкий автотранспорт медицины» (ГАУ НАТМ) полис ОАО «ВСК» серия №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы, в соответствии с которыми установлено, что водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя по а<адрес> нарушил правило расположения ТС на проезжей части, выехал на сторону дороги предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение со встречно идущим автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП получил травмы пассажир а/м <данные изъяты>, транспортные средства и находящееся в них оборудование получили повреждения.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так же он признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ГАУ НАТМ обратилось в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае в рамках ОСАГО. Страховое возмещение за причинённый ущерб имуществу (ТС) было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в размере всего 400 000 рублей.

Для выяснения суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту, о чём был уведомлён водитель - виновник в ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого № г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа в соответствии со средними рыночными ценами составляет 1 741 900 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 186 000 рублей.

С учетом окончательного уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО в пользу ГАУ НАТМ причинённый в результате ДТП ущерб в размере 2 106 500 рублей; судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: 36 065 рублей за уплату госпошлины, 15 000 рублей за проведение оценки ущерба.

В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО полис АО «ГСК «ЮГОРИЯ» серия № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Государственное автономное учреждение «Новокузнецкий автотранспорт медицины» (ГАУ НАТМ) полис ОАО «ВСК» серия №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы, в соответствии с которыми установлено, что водитель ФИО, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> нарушил правило расположения ТС на проезжей части, выехал на сторону дороги предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение со встречно идущим автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП получил травмы пассажир а/м <данные изъяты>, транспортное средство и находящееся в нем оборудование получили повреждения.

Приговором Таштагольского городского суда <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так же он признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ГАУ НАТМ обратилось в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае в рамках ОСАГО. Страховое возмещение за причинённый ущерб имуществу (ТС) было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в размере всего 400 000 рублей.

Для выяснения суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа в соответствии со средними рыночными ценами составляет 1 741 900 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 186 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 2 320 500 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеназванных норм вред, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда, ФИО в сумме 2 106 500 руб. исходя из следующего: 2320500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 186 000 руб. (величина дополнительной утраты товарной стоимости) = 2 506 500 руб.

С учетом того, что страховая компания перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., суд полагает необходимо взыскать с ФИО в пользу Государственного автономного учреждения «Новокузнецкий автотранспорт медицины причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 2 106 500 рублей (2506 500 -400 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере 15000 руб. по составлению экспертного заключения подтверждены документально, а именно квитанцией. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе экспертного заключения истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, результаты заключения частично положены в основу судебного решения, а значит указанные расходы являются судебными и полежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу.

Размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, расходы за проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 36065 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения «Новокузнецкий автотранспорт медицины» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Государственного автономного учреждения «Новокузнецкий автотранспорт медицины (ИНН №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 2 106 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36065 рублей, 15 000 рублей за проведение оценки ущерба.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко