Приговор № 1-554/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-554/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-006580-42

Производство № 1-554/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

13 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Пабузиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ы.

потерпевших Й. и Ц.

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ОлЕ.а, < >

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 при нижеизложенных обстоятельствах совершил две кражи с банковского счета:

08 мая 2025 года около 23 часов 20 минут ФИО1 и знакомый ему Й. находились в <адрес> на территории СНТ ЧМХС № в <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО1 было известно, что у Й. имеется банковская карта, открытая на его имя в АО «Т-Банк», на счету которой имеются денежные средства. Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Й. в отделении АО «Т-Банк», и привязанного к банковской карте.

ФИО1 08 мая 2025 года в 23 часа 22 минуты, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Й. и желая их наступления, действуя тайно, с корыстной целью, зная, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, находясь по вышеуказанному адресу на земельном участке №, пользуясь тем, что находящийся в доме Й. спит и за его действиями не наблюдает, взял принадлежащий последнему сотовый телефон марки «iPhone 11», используя который в мобильном приложении «Т-Банк» ввел номер банковской карты АО «Т-Банк», принадлежащей Й., и, используя направленный в смс-сообщении на абонентский номер последнего код подтверждения для входа в приложение, получил доступ к банковскому счету Й.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 с вышеуказанной банковской карты, привязанной к банковскому счету № осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на банковскую карту АО «Т-Банк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Ц., которой не было известно о преступных намерениях ФИО1

Впоследствии, ФИО1 похищенными денежными средствами с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Й. и принадлежащими последнему, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Й. в размере 60 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 13 мая 2025 года около 04 часов 00 минут ФИО1 и знакомая ему Ц. находились по месту жительства последней в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО1 было известно, что у Ц. имеется банковская карта, открытая на имя последней в ПАО «Сбербанк», на которой имеются денежные средства. Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Ц. в отделении ПАО «Сбербанк», и привязанного к банковской карте.

ФИО1 13 мая 2025 года в 04 часа 18 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ц. и желая их наступления, действуя тайно, с корыстной целью, зная, что на вышеуказанном банковском счете №, привязанном к вышеуказанной банковской карте, имеются денежные средства, находясь в вышеуказанной квартире, пользуясь тем, что Ц. спит и за его действиями не наблюдает, взял принадлежащий последней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22», из которого переставил сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» в свой сотовый телефон марки «Redmi Note 12S», используя который, в мобильном приложении «Сбербанк» ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ц., и, используя направленный в смс-сообщении на ее абонентский номер код подтверждения для входа в приложение, получил доступ к банковскому счету последней.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 с вышеуказанной банковской карты, привязанной к банковскому счету №, открытого на имя Ц., осуществил перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на находящуюся в его пользовании виртуальную карту АО «Яндекс Банк», привязанную к счету №.

Впоследствии, ФИО1 похищенными денежными средствами с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Ц. и принадлежащими последней, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Ц. в размере 20 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обоим преступлениям признал в полном объеме и показал, что 08 мая 2025 года он встретился со своими знакомым Й., вместе употребляли спиртные напитки, затем решили пойти на дачу к потерпевшему, купили шашлык, спиртное. На даче у Й., вместе употребляли спиртные напитки. Когда потерпевший вместе с другом уснули, то он взял со стола сотовый телефон Й., телефон не был заблокирован, с помощью банковской карточки (которая находилась в чехле телефона) и сотового телефона потерпевшего он зашел в приложение «Т-Банк» потерпевшего и со счета потерпевшего перевел 60 000 рублей на счет своей < > Ц.. После этого он уехал по месту жительства А., где продолжил распивать спиртное. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению: 29 тыс. рублей он перевел на счет < > своего друга Д., 5000 рублей были переведены А. на счет Н., 5000 рублей – П., остальные денежные средства он частями переводил на свой счет в «Яндекс банке» и тратил их на свои нужды. Ущерб потерпевшему Й. им не возмещен. Разрешений пользоваться данными деньгами потерпевший ему не давал. 13 мая 2015 года он находился по месту жительства у А. по адресу: <адрес>. Вместе с Т. употребляли спиртные напитки. Затем он попросил банковскую карту у потерпевшей А., потерпевшая дала ему карту. Когда потерпевшая уснула, то он вытащил из телефона потерпевшей сим-карту, вставил данную сим-карту в свой сотовый телефон марки «Redmi Note 12S», с помощью своего сотового телефона он через приложение зашел в личный кабинет «Сбербанка» потерпевшей А. Затем он перевел 20 000 рублей с кредитной карты на дебетовую карту, а затем с дебетовой карты перевел данные деньги себе на счет в «Яндекс банке». Данные денежные средства он потратил на оплату арендной платы за квартиру, которую снимал в то время. Разрешений пользоваться денежными средствами потерпевшая ему не давала. В счет погашения ущерба передавал потерпевшей А. 3000 рублей.

Суд полагает, что виновность ФИО1 по обоим эпизодам обвинения в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду кражи денежных средств Й. с банковского счета последнего вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Й., суду показал, что в ночь с 8 на 9 мая 2025 года он, подсудимый ФИО1 и У. отдыхали у него на даче. Вместе употребляли спиртные напитки. У него был сотовый телефон марки «Айфон 11», который он разблокировал и положил на стол, на телефоне они слушали музыку. В чехле сотового телефона находилась, принадлежащая ему банковская карта «Т.Банка». На счете в данном банке у него находилось 60000 рублей, которые он копил на отдых и откладывал из заработной платы. Затем он уснул. Когда проснулся, то ФИО1 на даче уже не было, был только У. Для того, чтобы вызвать такси, зашел через телефон в приложение банка и обнаружил пропажу денежных средств в размере 60000 рублей. Видел, что данная сумма была переведена на счет < > подсудимого Ц.. Позвонил А., но последняя ничего ему не пояснила по данному поводу. Позднее подсудимый ФИО1 ему сказал, что это именно он украл у него деньги, обещал их вернуть. Разрешения пользоваться денежными средствами подсудимому не давал. Писал заявление полицию. Ущерб ему подсудимым не возмещен. Исковые требования поддерживает и просит взыскать с подсудимого 60000 рублей. Денежных средств ФИО1 он не должен, в неприязненных отношениях с ним он не находится, в своих показаниях подсудимого не оговаривает, просит строго последнего не наказывать.

Показаниями свидетеля У., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 08 мая 2025 года около 13 часов 30 минут он встретился со своими друзьями ФИО1 и Ж. в районе <адрес> и О. находились в состоянии алкогольного опьянения, а Й. был трезв. Они решили продолжить распивать спиртное втроем. Купив в ближайшем магазине водку, они пошли в район 2-го причала, так как у Й. там находится дача. Добравшись на дачу, они начали употреблять купленный алкоголь. Пили долго, до вечера. В связи с тем, что он употребил большое количество алкоголя, происходящие события помнит плохо. В какой-то момент он уснул. Проснулся он примерно в 4 часа утра 09 мая 2025 года на даче Й.. В это время в доме находился только Й.. Куда пропал О., он не знает. Он позвонил О. по номеру, в ходе разговора тот пояснил, что ушел отдыхать на другую дачу. В тот момент словам О. он значения не придавал. Выпив пару стопок водки, он снова лег спать. В следующий раз он и Й. проснулись примерно в 07 часов 00 минут 09 мая 2025 года. О. по-прежнему не появился. Они с Й. решили поехать к нему домой на <адрес>, чтобы там продолжить употреблять алкоголь. Й. взял свой телефон, чтобы вызвать такси. Спустя несколько секунд тот сообщил ему, что у него с банковской карты пропали деньги в сумме 60 000 рублей. Также тот рассказал, что данный перевод осуществлен на имя Э.. по номеру №. Они с Й. предположили, что данную операцию мог совершить только О., так как Т. является < > О.. Й. позвонил Т., но она факт получения перевода отрицала. После этого Й. позвонил О.. Как он понял, О. признался Й., что это тот перевел с его счета деньги и потратил их в сауне. При этом О. просил Й. не обращаться в полицию и обещал в ближайшее время вернуть все деньги (т. 1 л.д. 31).

Из показаний свидетеля Е., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым сейчас они практически не общаются. У нее открыт банковский счет в АО «Т-Банк», привязанный к банковской карте №. Основной картой является банковская карта ПАО «Сбербанк», картой АО «Т-Банк» она не пользовалась. Зимой 2024 года она общалась со своей знакомой Г., которая проживает на <адрес>, которой нужна банковская карта, чтобы пополнять ее счет и расплачиваться ею в торговых и иных организациях. Поскольку у нее имелась банковская карта банка АО «Т-Банк», которой она не пользовалась, то она предложила Л. на время дать в пользование данную карту, на что Х. согласилась. Она передала свою банковскую карту, на счету которой ее личных денежных средств не было. Хотя у нее и не было доступа в мобильное приложение банка, но оповещения об операциях по банковской карте продолжали поступать ей на ее абонентский номер в виде смс-сообщений. Она видела, что на данную карту 08 мая 2025 года осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей, карты в пользовании у нее на тот момент не было, полагает, что данный перевод предназначался Х., так как картой пользовалась она. При просмотре смс-сообщений видно, что 08 мая 2025 года в 23 часа 30 минут на ее абонентский номер поступило смс-сообщение о пополнении счета на сумму 5 000 рублей, затем 09 мая 2025 года осуществляются по карте покупки, и впоследствии 10 мая 2025 года поступает смс-сообщение о том, что в АТМ 7722 «Райффайзен» сняты денежные средства в сумме 3 900 рублей. Полагает, что данную сумму сняла Х., пин-код от банковской карты ей был известен, она сообщила его сама, когда передавала банковскую карту. В момент, когда она передавала Х. свою банковскую карту, она не подумала о том, что на нее могут быть подобные поступления денежных средств, добытых преступным путем, кроме того, за все время пользования Х. банковской картой, никаких прецедентов не было, она ей доверяла. Денежные средства она от данной суммы не получала. О том, что ФИО1 причастен к совершению преступления, она узнала от следователя, ранее ей известно об этом не было. Знала ли Х., что за деньги на ее карту перевел И., ей не известно (т.1 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля Г., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее есть знакомая Е. Поскольку ее счета находятся в аресте, Е. предложила на время дать в пользование ее банковскую карту, она согласилась. Зимой 2024 года Е. дала ей свою банковскую карту, денежных средств на тот момент на ее счету не было, и она стала пользоваться картой. 08 мая 2025 года она находилась в гостях у А. вместе с подругой Я. они отдыхали, распивали спиртное. В какой-то момент их общий знакомый ФИО1 написал или позвонил Т. и спросил разрешение перевести деньги на ее счет, на что Т. согласилась. Спустя какое-то время И. на счет банковской карты Т. перевел деньги в сумме 60 000 рублей. Из данной суммы денежных средств И. попросил Т. перевести ей (Г.) на счет банковской карты деньги в сумме 5 000 рублей в счет возвращения ей долга, так как И. данную сумму ей давно уже был должен. Поскольку своей банковской карты у нее нет, она продиктовала Т. номер карты Е., и она по просьбе И. перевела со своего счета ей данную сумму. После Т. еще кому-то переводила деньги по просьбе И., но кому, она не помнит. Примерно через час-полтора И. приехал к Т., и они все вместе продолжили распивать спиртное. В утреннее время они с Ч. ушли от Т., поехали по домам. Затем в один из дней И. просил ее перевести обратно ему денежные средства, сообщил, что деньги ему не принадлежат, и что ему их надо вернуть, но поскольку у нее мобильного банка на телефоне не имеется и карта не ее, то вернуть она ему не смогла. Ей известно, что он со всех, кому перевел деньги, просил вернуть деньги обратно. Также ей известно, что денежные средства, которые И. перевел Т. в сумме 60 000 рублей, на самом деле деньги Й., который также является их общим знакомым, на момент перевода ей об этом известно не было. Й. деньги И. так и не вернул, а насколько ей известно, просто их пропил. О том, что И. вернул ей долг из числа похищенных денежных средств, ей известно не было, о данном факте ей стало известно уже впоследствии (т. 1 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 2 лет, отношения у них нормальные. В отделении АО «Т-Банк» на его имя открыт банковский счет, привязанный к банковской карте. 08 мая 2025 года < > отдыхала в гостях у их общей знакомой З. какой-то момент в вечернее время < > позвонила ему и сказала, что на счет его банковской карты со счета А. поступят денежные средства, якобы от И. в счет возвращения долга, после чего на счет его карты действительно поступило 5 000 рублей, которые И. проиграл ему в споре, денежные средства у него никто не требовал, и он не знал, отдаст ли тот ему данную сумму. Затем он (Н.) лег спать. Утром 09 мая 2025 года ему позвонил И. в мессенджере «WhatsApp» и сказал, не может ли он перевести обратно ему 5 000 рублей. И. пояснил, что денежные средства ему не принадлежат. В подробности он вдаваться не стал и перевел обратно И. 5 000 рублей на указанный последним номер телефона, имя получателя было Ь. Г. Кому данные деньги принадлежали, он не знает. Впоследствии ему стало известно, что данные денежные средства были переведены с чужой банковской карты, и что в отношении И. в отделе полиции расследуется уголовное дело. О том, что И. планирует перевести ему на счет банковской карты чужие денежные средства, ему не было известно (т. 1 л.д.176-178).

Заявлением Й., зарегистрированным в КУСП № от 09 мая 2025 года, в котором он сообщил о том, что 08 мая 2025 года в 23 часа 22 минуты ФИО1 взял его телефон и перевел на имя С.. денежные средства в сумме 60 000 рублей, после чего скрылся, не отрицая содеянного (т. 1 л.д. 3).

Протоколом явки с повинной от 09 мая 2025 года, в котором ФИО1 сознается в том, что 08 мая 2025 года похитил деньги в сумме 60 000 рублей с банковского счета своего знакомого Й.. Вину признает, раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д. 47).

Протоколом выемки от 19 июня 2025 года и фототаблицей к нему, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Й. изъят сотовый телефон марки «iPhone 11», который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 204-206, т.1 л.д. 207-212, т.1 л.д.213).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены справка о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Й. в АО «Т-Банк», за период с 07 по 09 мая 2025 года; скриншоты из личного кабинета АО «Т-Банк», принадлежащего Ц., за период с 08 по 09 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Й. в АО «Т-Банк», за период с 07 по 09 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Ц. в АО «Т-Банк», за период с 07 по 10 мая 2025 года; выписки по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Ц. в ПАО «Сбербанк», за период с 05 по 15 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по дебетовой карте №, привязанной к счету №, открытому на имя Ц. в ПАО «Сбербанк», за период с 07 по 15 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Е. в АО «Т-Банк», за период с 07 по 13 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Н. в АО «Т-Банк», за период с 07 по 13 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Ф. в ПАО «Сбербанк», за период с 07 по 11 мая 2025 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-159, т. 1 л.д. 22, т.1 л.д. 38-46, т.1 л.д. 115-144).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка по договору АО «Яндекс Банк», открытому на имя Ъ, находящегося в пользовании ФИО1, за период с 08 по 13 мая 2025 года, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 241-244, т. 1 л.д. 238-240).

По эпизоду кражи денежных средств Ц. с банковского счета последней вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ц. суду показала, что с подсудимым ФИО1 она вместе проживала по ее адресу: <адрес> апреля 2025 года по 13 мая 2025 года. В ночь с 12 на 13 мая 2025 года она вместе с подсудимым по месту ее жительства употребляли спиртные напитки и общались. Подсудимый просил у нее деньги в размере 10000 рублей, но она ему отказала. Тогда он попросил у нее банковскую карту с целью перевода на нее денег третьими лицами. Разрешила ему воспользоваться своей картой. Около трех часов ночи уснула. В квартире были только подсудимый, < >, больше в квартире никого не было. Проснулась около 10 утра, стала искать свой сотовый телефон, когда она его нашла, что через приложение «Сбербанк» зашла в личный кабинет и обнаружила, что с ее кредитной карты на дебетовую карту были переведены денежные средства в размере 20000 рублей, затем данные денежные средства были переведены на счет «Яндекс банка», которым пользовался подсудимый ФИО1 Поняла, что деньги похитил подсудимый. Когда они проживали вместе, то пользоваться деньгами она ему не разрешала, был раздельный бюджет, у каждого были свои денежные средства. Пошла в полицию и подала заявление о краже. Вечером ей звонил подсудимый и говорил, что у нее не получится доказать его вину, поскольку он нашел третьего человека, который возьмет вину за совершенное преступление на себя. Денежные средства от преступления подсудимый ей до сих пор не возместил. Сумма в размере 3000 рублей, которые ей передавал подсудимый, частичным возмещением ущерба не является, поскольку эти деньги подсудимый отдал ей за то, что он ранее сломал ей дверной замок. Поддерживает исковые требования и просит взыскать с подсудимого 21170 рублей, из которых 20000 непосредственно похищенные денежные средства, а 1170 рублей, это комиссия банка, который взял за то, что 20000 рублей первоначально были переведены со счета кредитной карты на счет дебетовой карты. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда. Кроме того, суду пояснила, что 8-9 мая у себя дома вместе с Н. и Л. употребляли спиртные напитки. ФИО1 в это время был на даче у Й.. Затем ей на счет в «Т-Банке» от Й. поступила денежная сумма в размере 60 000 рублей. Из данной суммы она переводила 5000 рублей Н. и 5000 рублей П. Затем приехал подсудимый ФИО1 и пояснил ей, что он украл у Й. деньги. Остальными денежными средствами, поступившими на ее счет, распоряжался подсудимый ФИО1 Оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется.

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации. Банковские карты у него раньше были, но он их потерял, они арестованы. Мобильным банком он пользоваться не умеет, «Яндекс Банка» у него нет. Примерно в марте 2025 года он познакомился в ФИО1 у общего знакомого Р. 14 мая 2025 года в утреннее время и до позднего вечера <адрес> был ФИО1, где они распивали спиртное. В компании были еще другие люди. В какой-то момент ФИО1 обратился к нему и попросил его помочь, он согласился, но в чем суть помощи, И. сказал, что объяснит потом. 16 мая 2025 года в дневное время к нему подошел Р. и передал трубку, сказав, что звонит О.. Он ответил на звонок, и О. сказал, что сейчас за ним заедет, и они поедут, что ему нужна помощь. Спустя некоторое время за ним приехал ФИО1 на такси. Он сел в машину, и они поехали. По дороге О. сказал, что сейчас они едут в полицию и ему надо просто написать явку с повинной, что он перевел деньги. Он удивился, но раз он уже пообещал, то он не стал отказываться от своих слов. При этом О. ему не сказал, когда и у кого он украл деньги. Когда они приехали в полицию и ему стали задавать вопросы о том, как, у кого, где он перевел деньги, он на это ответить ничего не смог и признался в том, что на самом деле он ни у кого ничего не крал, и что признаться в краже его попросил О.. Он ничего об обстоятельствах совершения кражи не знает. 12 и 13 мая 2025 года он весь день был <адрес> где распивал спиртное. Никакую Т. он не знает. Отказался от дачи показаний при проведении очной ставки между ним и ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку боится ФИО1 (т.1 л.д. 84-86, т. 1 л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый ФИО1, с которым познакомились через Р. Также у него есть знакомый К., который приходится ему также знакомым, с ним он дружеских отношений не поддерживает, просто тот часто находится у них на <адрес> общежитии. Ему известно, что в мае 2025 года О. приезжал по указанному адресу и отдыхал в компании М. и еще кого-то. Сам он с ними не отдыхал и спиртное не распивал. ФИО1 в мае 2025 года ему не звонил, Ь. к телефону позвать не просил. О том, что О. причастен к совершению преступлений, ему не было известно, О. ему сам ничего не рассказывал, он узнал об этом от следователя (т.2 л.д.2-4).

Заявлением Ц., зарегистрированным в КУСП № от 13 мая 2025 года, в котором она сообщает о том, что 12 мая 2025 года пригласила к себе в гости своего друга, с которым они выпили. После чего, воспользовавшись тем, что она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, без ее ведома воспользовался ее мобильным телефоном, зашел в мобильный банк и перевел на свой счет 20 000 рублей с ее кредитной карты. Просит провести разбирательство в отношении ФИО1 за кражу ее денежных средств (т.1 л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 6-18).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены справка о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Й. в АО «Т-Банк», за период с 07 по 09 мая 2025 года; скриншоты из личного кабинета АО «Т-Банк», принадлежащего Ц., за период с 08 по 09 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Й. в АО «Т-Банк», за период с 07 по 09 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Ц. в АО «Т-Банк», за период с 07 по 10 мая 2025 года; выписки по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Ц. в ПАО «Сбербанк», за период с 05 по 15 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по дебетовой карте №, привязанной к счету №, открытому на имя Ц. в ПАО «Сбербанк», за период с 07 по 15 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Е. в АО «Т-Банк», за период с 07 по 13 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Н. в АО «Т-Банк», за период с 07 по 13 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Ф. в ПАО «Сбербанк», за период с 07 по 11 мая 2025 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-159, т. 1 л.д. 22, т.1 л.д. 38-46, т.1 л.д. 115-144).

Протоколом выемки от 20 июня 2025 года и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов (документов) от 20 июня 2025 года и фототаблицей к нему согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 12S», который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 222-225, т.1 л.д. 226-232, т. 1 л.д. 233).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является выписка по договору АО «Яндекс Банк», открытому на имя Ъ, находящегося в пользовании ФИО1, за период с 08 по 13 мая 2025 года, которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 241-244, т.1 л.д. 238-240).

Суд, изучив изложенные выше доказательства, в частности, показания потерпевших Й. и Ц., свидетелей У., Е., Н. и Г., протоколы осмотра мест происшествий, выемок и осмотров предметов (документов), приходит к выводу, что они не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд находит каждое из вышеприведенных доказательств полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора подсудимого не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросами потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия, выемок вещественных доказательств и их осмотрами.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, тайно похитил с банковского счета Й. 60 000 рублей и с банковского счета Ц. – 20 000 рублей, используя для этого банковские карты каждого, а также сотовые телефоны. Каких-либо правовых оснований для пользования денежными средствами каждого из потерпевших у подсудимого не имелось. Совершая операции по переводу денежных средств с банковских счетов потерпевших ФИО1 действовал тайно от Й. и Ц. и в собственных корыстных целях, распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по факту тайного хищения денежных средств Й. и по факту тайного хищения денежных средств Ц. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» в отношении каждого из преступлений нашел свое полное подтверждение, поскольку тайное хищение денежных средств совершено подсудимым в отсутствие разрешения потерпевших Й. и Ц. путем перевода денежных средств с банковских счетов, принадлежащих каждому из потерпевших.

< >

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд учитывает признание вины, < >

Кроме того, по эпизоду кражи денежных средств Й. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Ц. в размере 3000 рублей, поскольку последняя пояснила, что данные денежные средства ей были переданы подсудимым не в счет возмещения причиненного ущерба. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по каждому из преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела не следует, что указанное состояние оказало существенное влияние на совершение ФИО1 каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых отнесено к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого < >

Учитывая обстоятельства совершения каждого из преступлений суд не находит правовых оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из преступлений, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по эпизоду тайного хищения денежных средств Й. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждом из преступлений без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничений свободы.

С учетом изложенного в своей совокупности суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 лишения свободы. Суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО1, признавшего вину, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и внутренним убеждением, суд считает, что к подсудимому возможно применить требования ч.2 ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений, т.е. заменить ему лишение свободы на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы, поскольку имеется возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

ФИО1 совершил впервые два тяжких преступления, он трудоспособен, инвалидом 1 или 2 группы не является. Санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам по каждому из преступлений необходимо производить ежемесячные удержания в доход государства в размере 10 %.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Учитывая личность подсудимого, а также, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы предусмотрено в качестве дополнительного, суд считает возможным с учетом личности подсудимого не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исковые требования потерпевшего Й. о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в заявленной сумме 60 000 рублей и исковые требования потерпевшей Ц. о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 21 170 рублей суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме в сумме 60 000 рублей и 21 170 рублей соответственно, поскольку сумма ущерба подтверждена материалами дела, подсудимый исковые требования признал.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и части 3 ст.81 УПК РФ, суд принимает решение о конфискации и обращении в доход государства сотового телефона марки «Redmi Note 12S»», принадлежащий подсудимому ФИО1 как средство совершения хищения денежных средств у потерпевшей Ц.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 13767 рублей 50 копеек, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ОлЕ.а виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств Й.) – в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств Ц.) – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенные 7 (семь) месяцев лишения свободы на 7 (семь) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенные 9 (девять) месяцев лишения свободы на 9 (девять) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 ОлЕ.у наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

ФИО1 разъяснить, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Й. и взыскать с Щ. в пользу Й. в счет возмещения материального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Ц. и взыскать с Щ. в пользу Ц. в счет возмещения материального ущерба 21 170 (двадцать одну тысячу сто семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 ОлЕ.а процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях производства следствия и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 13767 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Redmi Note 12S»», принадлежащий ФИО1 и находящийся на ответственном хранении у последнего.

Вещественное доказательство по делу:

- сотовый телефон марки «iPhone 11», выданный на ответственное хранение потерпевшему Й. – считать возвращенным законному владельцу.

- справку о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Й. в АО «Т-Банк», за период с 07 мая 2025 года по 09 мая 2025 года; скриншоты из личного кабинета АО «Т-Банк», принадлежащего Ц., за период с 08 мая 2025 года по 09 мая 2025 года; выписку по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Й. в АО «Т-Банк», за период с 07 мая 2025 года по 09 мая 2025 года; выписку по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Ц. в АО «Т-Банк», за период с 07 мая 2025 года по 10 мая 2025 года; выписку по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Ц. в ПАО «Сбербанк», за период с 05 мая 2025 года по 15 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по дебетовой карте №, привязанной к счету №, открытому на имя Ц. в ПАО «Сбербанк», за период с 07 мая 2025 года по 15 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Е. в АО «Т-Банк», за период с 07 мая 2025 года по 13 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Н. в АО «Т-Банк», за период с 07 мая 2025 года по 13 мая 2025 года; выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя Ф. в ПАО «Сбербанк», за период с 07 мая 2025 года по 11 мая 2025 года, выписку по договору АО «Яндекс Банк», открытому на имя Ъ, находящегося в пользовании ФИО1, за период с 08 мая 2025 года по 13 мая 2025 года - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья < > Р.Ю. Коробов