Апелляционное постановление № 10-20061/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 01-0095/2025

№10-20061/2025

Судья фио


Апелляционноепостановление

адрес25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника адвоката Живовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес ФИО1 на постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым возвращено прокурору адрес уголовное дело в отношении

Кима фио паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав прокурора Якубовскую Т.Ю., адвоката Живову Т.Г. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением поступило в Лефортовский районный суд адрес 9 января 2025 года.

Постановлением от 13 августа 2025 года уголовное дело возвращено прокурору адрес на основании пп.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На данное постановление суда первой инстанции и.о. заместителя прокурора адрес ФИО1 принесено апелляционное представление, в котором прокурор выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. согласиться с выводами суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ и о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления не представляется возможным, при составлении обвинительного заключения нарушений ст.220 УПК РФ не допущено, т.к. все предусмотренные указанной нормой данные в обвинительном заключении приведены, потерпевшим по делу признан Департамент городского имущества адрес, ввиду смерти фио и фио, упоминание в обвинении об имеющихся на момент составления обвинительного заключения сведениях об обстоятельствах смерти указанных лиц не является противоречием в выводах следствия, а приведено в обоснование признания адрес Москвы потерпевшим, согласно постановлению от 6 сентября 2024 года о переквалификации, следствие пришло к выводу о том, что несмотря на проведение в ходе следствия комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Кима в совершении преступлений, объективных данных, подтверждающих показания обвиняемых ФИО3 и Цой в части изобличения Кима в организации убийства фио и фио, не получено, в связи с чем принято решение о выделении в отдельное производство материалов в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц, по признакам преступления предусмотренного пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту смерти указанных лиц, таким образом следователем дана оценка обстоятельствам смерти указанных лиц, оснований для предъявления более тяжкого обвинения не имеется, прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если:

обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал следующее:

ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он, являясь организатором, то есть лицом, организовавшим совершение преступления, а равно руководившим его исполнением, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Согласно описанию совершенных преступлений, изложенному в обвинении, по двум эпизодам преступной деятельности, ФИО2 организовал убийство фио и фио, которые злоупотребляли спиртными напитками и не имели близких родственников, завладев двумя квартирами, принадлежащими последним, при этом для совершения данных преступлений ФИО2 привлек за денежное вознаграждение соучастников (лиц, уголовные дела в отношении которых вынесены в отдельное производство) и лиц, не осведомленных о преступных намерениях.

Таким образом, описание преступных деяний, инкриминируемых Киму С.В., приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует диспозиции ст.159 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО2

Доводы апелляционного представления о том, что упоминание в обвинении об имеющихся на момент составления обвинительного заключения сведениях об обстоятельствах смерти фио и фио, не является противоречием в выводах следствия, а приведено в обоснование признания ДГИ адрес потерпевшим, опровергаются представленным в уголовном деле текстом обвинительного заключения, согласно которому ФИО2 организовал убийство фио и фио

Обстоятельства, которые послужили основанием для возврата уголовного дела прокурору, приведенные в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства, не опровергнуты, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по приведенным ниже основаниям.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №41, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания (за исключением случаев нахождения лица в международном и (или) межгосударственном розыске).

Судом первой инстанции указанные разъяснения не соблюдены, т.к. обжалуемым постановлением мера пресечения Киму С.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, при этом не указаны ни продолжительность периода содержания под стражей, ни дата его окончания. В указанной части постановление суда подлежит утонению с определением срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым возвращено прокурору адрес уголовное дело в отношении Кима фио, изменить:

установить срок содержания ФИО2 под стражей на 3 месяца, до 25 декабря 2025 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий