Решение № 2-534/2025 2-534/2025~М-301/2025 М-301/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-534/2025

Дело № 2-534/2025

УИД 69RS0013-01-2025-000497-24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2012 КБ «Ренесанс-Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - « Ответчик») заключили кредитный договор № №* (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 475 079,17 рублей за период с 15.06.2013 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 года Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 15.06.2013 г. по 26.12.2017 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № №*.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факт порядка досудебного урегулирования.

В период ь с 05.11.2012 по 26.12.2017 ответчиком внесено 0 рублей, в результате чего задолженность составляет 100 000 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Истец указал, что в соответствии с п.1,2,3,18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 15.06.2013 года по 26.12.2017 года включительно в размере 59 417,89 рублей - основной долг, 2 474,31 рублей – проценты за непросроченный основной долг, 0,00 рублей – проценты на просроченный основой долг, 38 107,80 рублей – комиссии, 0,00 рублей – штрафы, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс».

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2012 года между «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Согласно условий кредитного договора общая сумма кредита составляет 71 605,60 рублей, срок кредита 24 месяцев, 10,59 процентов годовых, на приобретение товара компьютер, телевизор ЖК.

Денежные средства по кредиту перечислены продавцу ООО «М.видео Менеджмент».

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что обязательства КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору исполнены в полном объеме.

На основании договора №* (цессии) от 26.12.2017 года, заключенному между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» перешло право требования исполнения обязательств ФИО1 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по договору № №* задолженность за период с 15.06.2013 года по 26.12.2017 года, составляет: 100 000 рублей.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Выдача займа подтверждается платежными ордерами, расчетом задолженности, а также заключенным договором уступки прав (требования).

Таким образом, предметом указанного договора цессии является уступка права требования по данному обязательству ответчика по возврату другого кредита.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в размере 475 079,17 руб. в течение 30 дней.

Задолженность до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющего от исполнения обязательства по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 03.11.2023 ООО «Феникс» отменен судебный приказ от 25.01.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета не имеется. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств частичной или полной выплаты задолженности по договору, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, не установлено.

Поскольку обязательством заемщика при заключении кредитного договора и получении суммы кредита в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат кредитной организации и суммы кредита и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование займом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23169 от 18.12.2024, №344931 от 17.12.2018. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771301001, задолженность по кредитному договору от 02.11.2012 года №* за период с 15.06.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего взыскать – 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Судья Е.В.Коваленко