Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-630/2016;)~М-637/2016 2-630/2016 М-637/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» городского округа Верхотурский и администрации городского округа Верхотурский о возложении обязанности произвести работы по содержании дорог,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению городского округа Верхотурский «Служба заказчика» и к администрации городского округа Верхотурский, в которых просил обязать ответчика МКУ ГО Верхотурский «Служба заказчика» в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по содержанию автомобильных дорог - установить на участках автомобильных дорог по <адрес> в <адрес> в <адрес> у центральной автобусной остановки, по <адрес> возле перекрестка дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> возле перекрестка дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> у мужского монастыря, светофор Т.7 для обозначения пешеходного перехода, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТа Р 52289-2004, а ответчика Администрацию городского округа Верхотурский обязать в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование из средств местного бюджета производство вышеуказанных работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес>.

Требования обоснованы тем, что ответчиками нарушаются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Верхотурский по решению вопроса обеспечения безопасности дорожного движения. Прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку безопасность дорожного движения на дорогах муниципального образования затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Гражданские дела (4 дел) соединены в одно производство (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил исковые требования, отказался от иска к ответчикам в части установки на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> светофора Т.7 для обозначения пешеходного перехода, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТа Р 52289-2004, т.к. данный пешеходный переход не предусмотрен утвержденной схемой организации дорожного движения на улично-дорожной сети городского округа Верхотурский ПОДД-2013/1. В данной части производство по делу прекращено (л.д. 135-136).

А также прокурор уточнил исковые требования в сторону увеличения, а именно просил возложить обязанность на Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» городского округа Верхотурский в течение 6 месяцев с даты вступления решение суда в законную силу за счет средств местного бюджета городского округа Верхотурский произвести работы на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, ликвидировать:

дорожную разметку, предусмотренную пунктом 1.14.1. ПДД «(зебра) пешеходный переход»;

дорожные знаки, предусмотренные пунктами 5.19.1 и 5.19.2. ПДД «пешеходный переход»;

Возложить обязанность на Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» городского округа Верхотурский в течение 6 месяцев с даты вступления решение суда в законную силу за счет средств местного бюджета городского округа Верхотурский произвести работы на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>:

нанести дорожную разметку, предусмотренную пунктом 1.14.1. ПДД «(зебра) пешеходный переход» на бело-желтом фоне;

установить дорожные знаки, предусмотренные пунктами 5.19.1 и

ПДД «пешеходный переход» на желто-зеленом фоне.

Возложить обязанность на администрацию городского округа Верхотурский в течение 6 месяца с даты вступления решение суда в законную силу обеспечить финансирование МКУ «Служба заказчика» ГО Верхотурский из средств местного бюджета производства указанных работ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сухитра Р.Л. заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал по доводам изложенным в иске и в уточнении к иску. Пояснил, что необходимость установки светофоров Т.7 подтверждена письменными доказательствами, а также пояснениями инспектора дорожного движения, в связи с не обеспечением видимости на пешеходных переходах для остановки транспортных средств. Установка светофоров необходима для обеспечения безопасности дорожного движения. Ликвидировать пешеходный переход возле строения по <адрес> и организации пешеходного перехода возле строения по <адрес>, необходимо в связи с тем, что согласно утвержденной дислокации пешеходный переход должен находиться возле строения по <адрес>.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» инспектор дорожного надзора ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82) исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. Полагал необходимым установить светофоры Т.7 на указанных в иске пешеходных переходах, т.к. все пешеходные переходы находятся в непосредственной близости к перекресткам, видимость на пешеходных переходах ограничена поворотами дороги, уклоном дороги с поворотом по <адрес>, находящимися вблизи строениями и насаждениями. У пешеходного перехода по <адрес> находится автобусная остановка, в связи с чем, видимость на пешеходном переходе ограничивается скоплением транспортных средств и большим количеством пешеходов в час пик. Полагают, что наличие дорожных знаков на указанных пешеходных переходах недостаточно для обеспечения безопасности дорожного движения, установка светофоров необходима для привлечения внимания участников дорожного движения. В адрес МКУ «Служба заказчика» выносились предписания об установки светофоров, которые не исполнены. Также полагает обоснованными требования прокурора по переносу пешеходного перехода, т.к. как было установлено при рассмотрении дела, в соответствии с утвержденной дислокацией пешеходный переход должен находиться на участке автомобильной дороги по <адрес>. Перенос пешеходного перехода также будет способствовать безопасности дорожного движения, т.к. в настоящее время пешеходный переход, не предусмотренный дислокацией, находится в непосредственной близости к торговому центру и отделению Сбербанка, возле которых в течение дня наблюдается большое скопление транспортных средств и пешеходов, в связи с чем видимость на пешеходном переходе отсутствует.

Представитель ответчика администрации ГО Верхотурский ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказана необходимость в установке на указанных в иске пешеходных переходах светофора Т.7, какие-либо специальные измерения, доказывающие отсутствие видимости на пешеходных переходах не проводились. Полагает что видимость на данных пешеходных переходах достаточная, пешеходные переходы в соответствии с требованиями ГОСТ обозначены дорожными знаками, на автомобильных дорогах по <адрес>, Воинская и Советская имеется уличное освещение, т.е. пешеходные переходы достаточно освещены. Мероприятия по оборудования пешеходных переходов светофорными объектами типа Т.7 является компетенцией органа местного самоуправления, орган местного самоуправления не усматривает оснований для установки светофоров на указанных пешеходных переходах. Также полагает, что отсутствует необходимость в переносе пешеходного перехода от строения № по <адрес> к строению № по <адрес>, т.к. данный пешеходный переход существует длительное время, каких-либо претензий со стороны ГИБДД в их адрес, а также в адрес обслуживающей организации ранее по данному пешеходному переходу не высказывалось. Считает, что в ПОДД 2013 года неверно указано место расположение пешеходного перехода на участке дороги по <адрес>. В настоящее время решается вопрос о внесении изменений в существующий ПОДД в части данного пешеходного перехода, а также проводятся работы по разработке нового ПОДД соответствующего дорожной обстановке. Кроме того, полагает, что ПОДД-2013 является недействующим, т.к. был разработан на три, в настоящее время срок истек.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» ГО Верхотурский ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, поддержав доводы изложенные представителем ответчика Администрации ГО Верхотурский.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд руководствуется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также Уставом городского округа Верхотурский и Уставом МКУ «Служба заказчика» городского округа Верхотурский, согласно которым, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на органы местного самоуправления того поселения, на территории которого они расположены,.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пункт 9 статьи 6 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 34 указанного закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии со ст. 13 этого же закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 3 этого же закона, дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Устава муниципального образования городского округа Верхотурский (п.5 ч.1 ст.6), к компетенции органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Как следует из материалов дела автомобильные дороги по <адрес> в <адрес> находятся в муниципальной собственности (л.д. 90). Согласно распоряжению главы администрации городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги в границах муниципального образования ГО Верхотурский (местного значения) закреплены за МКУ ЖЭУ, переименованным в МКУ «Служба заказчика» переданы на обслуживание на праве оперативного управления с целью осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению в пределах и по заданию собственника (администрации) (л.д. 68-79).

Передача и закрепление дорог согласуется с п.ДД.ММ.ГГГГ устава МКУ «Служба заказчика» ГО Верхотурский, где указано на организацию выполнения работ по ремонту, содержанию улично-дорожной сети.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, обеспечению безопасности дорожного движения на них, в том числе, путем издания нормативных правовых актов, Федеральными законами возложена на органы местного самоуправления, а в рассматриваемом случае - на Администрацию городского округа Верхотурский.

Администрация ГО Верхотурский в пределах своих полномочий делегировало свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети на созданное ею же казенное учреждение, сделав его ответственным за содержание и ремонт дорог местного значения, т.е. свою обязанность по организации администрация выполнила.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения является МКУ «Служба заказчика» городского округа Верхотурский.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что на участках автомобильных дорог <адрес> у центральной автобусной остановки, по <адрес> возле перекрестка дорог <адрес> и <адрес> возле перекрестка дорог <адрес> и <адрес> у мужского монастыря находятся пешеходные переходы, организованные в соответствии с Проектом организации дорожного движения на улично-дорожной сети городского округа Верхотурский (далее ПОДД-2013/1 или дислокация) (л.д. 115-118).

Доводы ответчиков, высказанные в ходе разбирательства по делу о том, что ПОДД-2013/1 утратил силу, т.к. был разработана в 2013 году на три года, являются не состоятельными. Как следует из пояснений прокурора и третьего лица инспектора ОГИБДД иной дислокации на сегодняшний день не имеется, свою деятельность сотрудники ОГИБДД осуществляются именно на основании данной дислокации.

В судебном заседании исследован ПОДД-2013/1, согласно которого на территории городского округа Верхотурский организовано дорожное движение, в том числе оборудованы пешеходные переходы, установлены дорожные знаки, на основании данной дислокации с 2013 работает ОГИБДД и иные службы, планируют денежные средства, в том числе администрацией, выполняются дорожные работы, обеспечивается безопасность дорожного движения. Данный проект содержит подписи заказчика, исполнителя и утвержден должностным лицом.

Данные проект является единственно действующим, и не может быть отменен до утверждения нового Проекта. Руководствоваться в организации дорожного движения правовым обычаем (ст.5 ГК РФ), прямо запрещено статьей 21 (ч.2) ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Ответчиками не оспаривался факт того, что с 2013 года органы ОГИБДД используют указанную дислокацию в своей работе, вынесенные по данному проекту предписания в адрес Администрации ГО и обслуживающей муниципальные автомобильные дороги организации, не обжаловались, на день рассмотрения дела судом проект, по мнению суда, является действующим. Отсутствие же дислокации будет нарушать права неограниченного круга граждан, в т.ч. водителей и пешеходов, на безопасность дорожного движения.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона N 196-ФЗ предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Часть 2 названной статьи устанавливает необходимость обязательной разработки и проведения указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО1 в присутствии свидетелей проведено обследование указанных пешеходных переходов, по результатам составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии светофоров Т.7 (л.д. 21, 33, 45). В адрес МКУ «Служба заказчика» ГО Верхотурский ДД.ММ.ГГГГ направлены предписания, в которых указано о необходимости организации мероприятий по установке светофоров Т.7 на указанных пешеходных переходах согласно ГОСТ Р 52289-2004 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 32, 44). Данные предписания не обжалованы, выявленные недостатки не устранены.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.7 применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов.

В соответствии с п. 7.1.2, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.7 применяют в случае если не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом.

Правилами Дорожного движения РФ установлено, что "Ограниченная видимость" - это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Из информации, предоставленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81, 106-107) следует, что пешеходные переходы на участках автомобильных дорог <адрес> у центральной автобусной остановки, по <адрес> возле перекрестка дорог <адрес> и <адрес> возле перекрестка дорог <адрес> и <адрес> у мужского монастыря расположены в непосредственной близости от перекрестков дорог, что подтверждено произведенными замерами с использованием технического средства в присутствии представителей ответчиков (л.д. 108-111), в связи с чем, не обеспечена видимость остановки транспортных средств, движущихся со скоростью, разрешенной на данных участках дороги перед пешеходными переходами.

Представитель третьего лица инспектор дорожного надзора ФИО1 в судебном заседании пояснил, что видимость на данных пешеходных переходах ограничена помимо геометрических параметров дороги (перекрестки, повороты, уклоны), находящимися вблизи строениями и насаждениями, а на <адрес> скоплениями транспортных средств, т.к. пешеходный переход находится возле центральной автобусной остановки. Доводы представителя третьего лица подтверждены фотоиллюстрациями и схемами из ПОДД-2013/1 (л.д. 22, 34, 46, 91, 93, 116-118). Доводы прокурора и третьего лица о том, что на данных пешеходных переходах не обеспечена видимость для остановки транспортных средств, ответчиками не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного не представлены.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано отсутствие видимости, т.к. какие-либо специальные измерения не проводились, являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 5.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что госавтоинспекция является органом обеспечивающим соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе средств регулирования дорожного движения.

Из материалов дела следует, что обследование участков автомобильных дорог указанных в иске проводилось государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский», в ходе которого последним оценивалась необходимость и техническая возможность установки светофоров Т.7. Каких-либо доказательств об отсутствии технической возможности установки светофоров Т.7 ответчики суду не представили.

То обстоятельство, что на пешеходных переходах организовано регулирование дорожного движения посредством установления дорожных знаков не освобождает ответчиков от обязанности установить светофорный объект при наличии установленных вышеназванным ГОСТ условий в целях повышения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что на пешеходных переходах на участках автомобильных дорог в <адрес> у центральной автобусной остановки, по <адрес> возле перекрестка дорог <адрес> и <адрес> возле перекрестка дорог <адрес> и <адрес> у мужского монастыря, не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед пешеходным переходом, указанное обстоятельство в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ Р 52289-2004 является основанием для установки светофоров Т.7.

Доводы ответчиков о том, что мероприятия по оборудованию светофорными объектами типа Т.7 являются исключительной компетенцией органов местного самоуправления, о чем ответчик самостоятельно принимает решение не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из приведенных выше положений ГОСТа Р 52289-2004 (п. ДД.ММ.ГГГГ), требование по оборудованию пешеходного перехода, расположенного на дороге, при не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом, светофором Т.7 является императивным.

Исходя из вышеуказанных норм права, установка в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 светофоров предусмотрена Правилами дорожного движения, их отсутствие создает реальную угрозу для участников дорожного движения, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения вышеназванных предписаний ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные прокурором требования в части возложения обязанности по установке светофоров Т.7 на указанных пешеходных переходах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования прокурора о ликвидации пешеходного перехода на участке дорого по <адрес> и организации пешеходного перехода на участки дороги по <адрес>.

Как следует из указанных выше норм закона, деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Органами местного самоуправления в 2013 году был утвержден проект организации дорожного движения, включающий в себя схему (дислокацию) дорожных знаков ПОДД-2013/1. В настоящее время ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский», при осуществлении надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе организации движения на улично-дорожной сети городского округа Верхотурский, руководствуется и использует в служебной деятельности вышеуказанный утвержденный проект организации движения на улично-дорожной сети городского округа Верхотурский(схемой дислокации дорожных знаков). Как было указано выше, иной схемы дислокации дорожных знаков на дорогах местного значения на территории городского округа Верхотурский не имеется.

Согласно п.4.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст, дорожные знаки размещаются на дорогах по ГОСТ Р 52289 и проектам организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

В соответствие, с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, и размещенными в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Положения ГОСТ Р 50597-93 в силу прямого указания ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "О техническом регулировании" применяются в обязательном порядке в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Эти же требования закреплены пунктом 7.3.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденного письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС- 28/1270-ис, где установлено о выявлении мест на автомобильной дороге размещение дорожных знаков не предусмотренные утвержденной схемой организации движения (схемой дислокации дорожных знаков).

Таким образом, вышеназванные нормы предписывают размещение дорожных знаков для обеспечения четкого их понимания водителями и исключения случаев их ошибочного толкования в соответствии с утвержденной схемой организации движения (схемой дислокации дорожных знаков).

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на Администрацию ГО Верхотурский и МКУ «Служба заказчика» ГО Верхотурский обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, ответчики должны самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений. Учитывая, что ответчики уклонились от возложенной на них обязанности, факт нахождение пешеходного перехода в месте не предусмотренном ПОДД-2013/1 и отсутствие пешеходного перехода в месте предусмотренном ПОДД-2013/1, свидетельствует о неисполнении ответчиками законодательства о безопасности дорожного движения, поэтому ответчика МКУ «Служба заказчика» ГО Верхотурский следует обязать выполнить указанные истцом виды работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ 131-ФЗ, Уставом городского округа Верхотурский, администрация ГО Верхотурский, как орган местного самоуправления, не занимается хозяйственной деятельностью, а лишь решает вопросы местного значения.

Из п.7.2 Устава МКУ «Служба заказчика» городского округа Верхотурский следует, что финансовое обеспечение деятельности учреждение осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ст.69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на: обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам;

В силу ст.70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: в том числе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

Частью 1 и 2 статья 179.4. БК РФ предусмотрено, что дорожный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования. К дорожным фондам относятся, в том числе муниципальные дорожные фонды.

Таким образом, финансовые обязательства МКУ «Служба заказчика» ГО Верхотурский в сфере выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети в границах ГО Верхотурский обеспечиваются органом местного самоуправления, т.е. администрацией ГО Верхотурский путем осуществления бюджетных ассигнований на указанные цели.

Следовательно, на администрацию городского округа Верхотурский необходимо возложить обязанность по финансированию выполнения указанных исковых требованиях работ.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая конкретные действия, которые истец просит обязать ответчиков совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает, что предложенный истцом срок для исполнения ответчиком решения соответствует ст. 206 ГПК РФ и является разумным.

На основании изложенного суд считает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с МКУ «Служба заказчика» городского округа Верхотурский. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерация государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Верхотурский. Суд считает возможным освободить МКУ «Служба заказчика» городского округа Верхотурский от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируется за счет местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» городского округа Верхотурский в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет средств местного бюджета городского округа Верхотурский произвести работы по содержанию автомобильных дорог:

- установить на участках автомобильных дорог по <адрес> в <адрес> у центральной автобусной остановки; по <адрес> возле перекрестка дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>; по <адрес> возле перекрестка дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> у мужского монастыря, светофор Т.7 для обозначения пешеходного перехода, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТа Р 52289-2004;

- на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, ликвидировать:

дорожную разметку, предусмотренную пунктом 1.14.1. ПДД «(зебра) пешеходный переход»;

дорожные знаки, предусмотренные пунктами 5.19.1 и 5.19.2. ПДД «пешеходный переход»;

- на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>:

нанести дорожную разметку, предусмотренную пунктом 1.14.1. ПДД «(зебра) пешеходный переход» на бело-желтом фоне;

установить дорожные знаки, предусмотренные пунктами 5.19.1 и

ПДД «пешеходный переход» на желто-зеленом фоне.

Обязать Администрацию городского округа Верхотурский в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» городского округа Верхотурский из средств местного бюджета для производства следующих видов работ по содержанию автомобильных дорог:

- установить на участках автомобильных дорог по <адрес> в <адрес> у центральной автобусной остановки; по <адрес> возле перекрестка дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>; по <адрес> возле перекрестка дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> у мужского монастыря, светофор Т.7 для обозначения пешеходного перехода, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТа Р 52289-2004;

- на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, ликвидировать:

дорожную разметку, предусмотренную пунктом 1.14.1. ПДД «(зебра) пешеходный переход»;

дорожные знаки, предусмотренные пунктами 5.19.1 и 5.19.2. ПДД «пешеходный переход»;

- на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>:

нанести дорожную разметку, предусмотренную пунктом 1.14.1. ПДД «(зебра) пешеходный переход» на бело-желтом фоне;

установить дорожные знаки, предусмотренные пунктами 5.19.1 и

ПДД «пешеходный переход» на желто-зеленом фоне.

Освободить муниципальное казенное учреждение городского округа Верхотурский от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва