Апелляционное постановление № 22-4803/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 22-4803/2018

Судья Никулина О.В. Дело № – №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Полозковой О.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бондаренко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы колонии –поселении.

Заслушав доклад судьи Бортниковой Е.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Клековкиной К.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного и освободить ФИО1 условно –досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы указала, что осужденный положительно характеризуется исправительным учреждением, трудоустроен, к труду относится добросовестно, проходит обучение в ПУ, принимает участие в культурно –массовых мероприятиях, не имеет взысканий, имеет три поощрения, вину по приговору суда признал. Осужденный требования правил внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, стремится к корректировке своей личности, участвует в тестировании. Исправительное учреждение поддержало ходатайство осужденного.

Автор жалобы полагает, что суд, установив указанные обстоятельства, сделал вывод о недоказанности исправления осужденного, указав, что до подачи ходатайства ФИО1 получено всего одно поощрение, что не основано на нормах закона.

Кроме того, указывает, что из заработной платы осужденного производятся удержания в счет возмещения вреда потерпевшим. Суд посчитал возмещение вреда недостаточным, однако иного дохода у осужденного не имеется.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, автор жалобы полагает, что вывод суда о недостаточности предпринятых осужденным мер к возмещению вреда, поскольку им не предприняты меры к реализации имущества, на которое наложен арест, не основан на законе.

Указывает, что действия осужденного до момента прибытию в колонию для отбывания наказания, не могут учитываться при решении вопроса об условно – досрочном освобождении.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, отбывает наказание в колонии – поселении, куда следовал самостоятельно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного в период отбывания наказания, а также учел мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, мнение прокурора в судебном заседании.

Суд исследовал представленные документы, и на их основании пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, суд исследовал характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО1 в учреждение <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ путем самостоятельного следования по приговору. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взыскании не имел, правила внутреннего распорядка не нарушает, требования УИК РФ исполняет, стремится к корректировке своей личности, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, трудоустроен в хозяйственное обслуживание истопником, проходит обучение в <данные изъяты>, среди осужденных уживчив, придерживается положительной части, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Данные сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом первой инстанции наряду с другими материалами дела и мнениями участников судебного заседания.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного ему приговором наказания, однако, при принятии решения о возможности условно – досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

При этом судом учтено, что ФИО1 по приговору суда имеет иски о возмещении морального вреда потерпевшему Д в размере 400000 рублей, и потерпевшей С – 700000 рублей. При этом из заработной платы удержано в пользу обоих потерпевших 55105 рублей, в добровольном порядке возмещено 27160 рублей. Кроме того, не имеется сведений об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что осужденным ФИО1 не было принято достаточных мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим, что не соответствует восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд обосновано учел, что отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный на момент обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении имел одно поощрение, остальные поощрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены им накануне рассмотрения его ходатайства судом.

Соблюдение установленного порядка само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд учел данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в жалобе, в совокупности с другими обстоятельствами, признав их нормой поведения в условиях лишения свободы, что не может являться безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от наказания.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката, о принятии мер к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, были известны суду первой инстанции из представленной на осужденного характеристики пояснения сторон в ходе судебного заседания и других материалов, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом сведения о частичном возмещении имущественного вреда потерпевшим, о направлении судом первой инстанции в службу судебных приставов – исполнителей исполнительных листов об обращении взыскания на арестованное имущество в ДД.ММ.ГГГГ года и подаче адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого решения, жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя, не ставят под сомнение законность и обоснованного решения суда об отказе в условно –досрочном освобождении ФИО1

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства ФИО1, которое рассмотрено в отсутствие защитника, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 при обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания не просил рассмотреть его с участием защитника и не ходатайствовал о назначении ему адвоката судом (л.д.№).

В постановлении о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также в расписке об извещение о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного, ФИО1 разъяснялось право иметь защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (л.д.№), однако ФИО1 в письменном виде отказался от услуг защитника, указав, что отказ не связан с его материальным положением.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденным ФИО1 ходатайств о назначении защитника в ходе судебного рассмотрения его ходатайства также не заявлялось.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, проанализировав его поведение в течение всего срока отбывания наказания, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведений о стабильности поведения осужденного и его перевоспитании недостаточно, цели уголовной ответственности не достигнуты, ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного - исполнительного законодательства, достаточно мотивированы. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято судом, вопреки доводам жалобы адвоката, на основании всей совокупности имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ча об условно – досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес> областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.И. Бортникова