Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1538/2017

По делу № 2-1538/2017 г. ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием старшего помощника прокурора Сурнина А.Л.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,. представителя ответчика АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о восстановлении на работе, указав, что приказом руководителя департамента управления персоналом АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» № от 29 августа 2017 года была уволена с должности начальника группы учёта материалов бухгалтерии по п. 2 ч.1 cт. 81 Трудового кодекса РФ с 31 августа 2017 года. Данную должность истица занимала с 01 ноября 2006 года.

По мнению истицы, увольнение произведено ответчиком незаконно, процедуре увольнения предшествовало то, что 16 мая 2017 года генеральный директор АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» издал приказ № «О внесении изменений в штатное расписание АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», необходимость которого мотивировал закрытием подразделений розничной торговли и общественного питания, а также целями оптимизации структуры и численности бухгалтерии. Приказ определял создание с 01.09.2017 года в структуре бухгалтерии (8809) АО «Обеспечение РФЯЦ- ВНИИЭФ» группу учёта товарно-материальных ценностей, с подчинением её начальнику группы. С 01.09.2017 вводилось в действие штатное расписание группы учёта товарно-материальных ценностей согласно Приложению № 1 к приказу. Начальнику отдела кадров департамента управления персоналом предписывалось в срок до 08.09.2017 года укомплектовать персонал группы учёта товарно-материальных ценностей в соответствии с утверждённым штатным расписанием за счёт перевода работников группы учёта материалов, и группы товарных операций бухгалтерии (...) АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». В приказе указывалось о ликвидации с 09.09.2017 года в структуре бухгалтерии (... АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» группы учёта материалов и группы товарных операций и сокращении с 01.09.2017 года всех штатных единиц в ликвидируемых структурных единицах, согласно приложению № 2 к приказу.

Указанное в приказе приложение № 1, содержит штатное расписание вновь создаваемой группы товарно-материальных ценностей бухгалтерии (8809) на 2017 год, в которое включает в себя 11 штатных единиц: начальник группы - 1 ед.; ведущий бухгалтер - 1 ед.; бухгалтер 1 категории - 3 ед.; бухгалтер 2 категории - 4 ед.; бухгалтер 2 категории - 2 ед. Этим же приказом ликвидируются с 01.09.2017 года две группы: группа учёта материалов и группа товарных операций. Согласно Приложению № 2 к приказу, сокращаемые группы имеют следующие штатные должности. Группа учёта материалов: начальник группы - 1 ед.; бухгалтер 2 категории - 1 ед.; бухгалтер - 2 ед. Всего: 5 ед. Группа товарных операции: начальник группы - 1 ед.; бухгалтер 1 категории - 3 ед.; бухгалтер 2 категории - 3 ед. Всего: 7 ед.

Таким образом, сравнение штатных должностей в ликвидируемых группах и в созданной группе, свидетельствует о сокращении 12 должностей и введению 11 должностей. В результате сокращено две должности начальника группы, вместо них введена одна должность начальника группы и одна должность «ведущего бухгалтера», в реальности, по мнению истицы, была сокращена всего одна должность «бухгалтера 2 категории», а должность истицы была переименована в должность «ведущего бухгалтера», в связи с чем, истица ФИО1 считает, что сокращения штатной численности предприятия, с целями определенными приказом на предприятии не было. При этом, в нарушение ст. 81 ТК РФ ответчик не предложил истице занять ни одну из вновь создаваемых должностей, вновь создаваемой группы товарно-материальных ценностей бухгалтерии (8809) на 2017 год, в которое включает в себя 11 штатных единиц: начальник группы - 1 ед.; ведущий бухгалтер - 1 ед.; бухгалтер 1 категории - 3 ед.; бухгалтер 2 категория - 4 ед.; бухгалтер 2 категория - 2 ед., что является существенным нарушением норм ТК РФ и влечет отмену приказа об увольнении истицы с занимаемой должности от 29 августа 2017 года. Кроме того, при увольнении работодателем нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата работников, с учетом того, что истица много лет проработала на предприятии, руководила группой, имеет профильное образование и квалификацию, не могла быть сокращена с занимаемой должности.

Истица ФИО1 просит суд признать незаконным приказ руководителя департамента управления персоналом АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» № от 29 августа 2017 года об увольнении ФИО1 с должности начальника группы учёта материалов бухгалтерии АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и восстановить ФИО1 в должности начальника группы учёта материалов бухгалтерии АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» с 01 сентября 2017 года.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, считают увольнение истицы ФИО1 произведено незаконно, так как 31 августа 2017 года работодателем были издан приказы о переводе 11 работников ранее существовавших 2-х групп товарных операций и учета материалов во вновь созданную группу товарно-материальных ценностей, при этом увольняя истицу 31 августа 2017 года ей не было предложены вакансии имевшиеся в вновь создаваемой группе, чем нарушены требования ст. 81 ТК РФ, а также при принятии решений о переводе 11 работников ликвидируемых групп, не было учтены требования ст. 179 ТК РФ о преимуществе истицы на оставлении на работе, поскольку истица имеет более высокую квалификацию, проработала на предприятии более 29 лет и последние 7 лет занимала должность начальника группы учета материалов, не имела никаких замечаний по работе.

Представитель ответчика АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что при увольнении истицы ФИО1 были в полном объеме соблюдены требования трудового законодательства, при переводе работников во вновь созданную группу, принимая кадровые изменения, работодатель оценивал квалификацию работников, индивидуальные особенности, качество выполняемой работы, способность давать какие-либо рациональные предложения.

Выслушав стороны, их представителей, допросив в качестве свидетеля П., исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО4 01 ноября 2006 года была принята на работу в ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в порядке перевода из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Энергоуправление, на основании приказа директора ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» №лс от 01.11.2006 года на должность бухгалтера 2 категории группы ... Приказом №лс от 18.01.2007 года директора ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО1 с 01.01.2007 года была переведена на должность начальника группы по учету материальных ценностей, структурного подразделения бухгалтерии Энергоуправления (...). Приказом №лс от 15.02.2010 года директора ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО1 с 01.02.2010 года была переведена на должность ведущего бухгалтера структурного подразделения бухгалтерии (...). Приказом №лс от 01.04.2013 года директора ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО1 с 01.04.2013 года была переведена на должность начальника группы учета материалов структурного подразделения департамента бухгалтерского учета и налогового учета и отчетности (...) (Т.1, л.д.17-24).

16.05.2017 года генеральным директором АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» был издан приказ №П от 16.05.2017 года «О внесении изменений в штатное расписание АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», которым предписывалось создание с 01.09.2017 года в структуре бухгалтерии (...) АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» группы учёта товарно-материальных ценностей, с подчинением её начальнику группы. С 01.09.2017 года вводилось штатное расписание группы учёта товарно-материальных ценностей согласно приложению № 1 к приказу. Начальнику отдела кадров департамента управления персоналом предписывалось в срок до 08.09.2017 года укомплектовать персонал группы учёта товарно-материальных ценностей в соответствии с утверждённым штатным расписанием за счёт перевода работников группы учёта материалов и группы товарных операций бухгалтерии (...) АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». Главному бухгалтеру АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» предписывалось в срок до 01.09.2017 года разработать положение о группе учета ТМЦ, должностные инструкции на все должности группы, актуализировать положение о бухгалтерии. Ликвидировать с 01.09.2017 в структуре бухгалтерии ...) АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» группу учёта материалов и группу товарных операций. Сократить с 01.09.2017 года все штатные единицы в ликвидируемых структурных единицах, согласно приложению № 2 к настоящему приказу. (Т.1, л.д.36-37).

Приложения № 1 к вышеуказанному приказу, содержит штатное расписание вновь создаваемой группы товарно-материальных ценностей бухгалтерии (...) на 2017 год, в которое включает в себя 11 штатных единиц: начальник группы - 1 ед.; ведущий бухгалтер - 1 ед.; бухгалтер 1 категории - 3 ед.; бухгалтер 2 категории - 4 ед.; бухгалтер 2 категории - 2 ед. (Т.1, л.д.38).

Согласно Приложения № к приказу, сокращаемые группы имеют следующие штатные должности. Группа учёта материалов: начальник группы - 1 ед.; бухгалтер 2 категории - 1 ед.; бухгалтер - 2 ед. Всего: 5 ед. Группа товарных операции: начальник группы - 1 ед.; бухгалтер 1 категории - 3 ед.; бухгалтер 2 категории - 3 ед. Всего: 7 ед. (Т.1, л.д.39)

Истица ФИО1 занимавшая должность начальника группы учета материалов 19 мая 2017 года была уведомлена о сокращении занимаемой штатной должности и ознакомлена с приказом руководителя предприятия от 16.05.2017 года №П, а также списком вакантных должностей на предприятии (Т.1, л.д.41).

О предстоящем сокращении штатных единиц и высвобождении работников ответчик информировал ГУ Центр занятости населения г. Саров, а также профсоюзный комитет АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Т.1, л.д.35, 119). При этом сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ФИО1 членом профсоюзного комитета АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» не являлась (Т.1, л.д.117).

Приказом № от 29.08.2017 года руководителя департамента управления персоналом АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации 31 августа 2017 года (Т.1, л.д.34).

При этом 31 августа 2017 года истице ФИО1 были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, в том числе с 01.09.2017 года временная работа (на время декретного отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет) по должности бухгалтера в группе учета товарно-материальных ценностей. От предложенной временной работы по должности бухгалтера в группе ТМЦ истица фактически отказалась, в отношении остальных вакансий мнение не высказала (Т.1, л.д.40).

Истица ФИО1 считая свое увольнение незаконным обратилась в суд с соответствующим иском к АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании приказа ответчика об увольнении незаконным и восстановлении ее в должности начальника группы учета материалов бухгалтерии АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» с 01.09.2017 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Анализируя представленные суду доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы ФИО1 было произведено на законных основаниях, процедура увольнения работодателем нарушена не была, в частности истица была более чем за 2 месяца персонально уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, ознакомлена с приказом работодателя №П от 16.05.2017 года «О внесении изменений в штатное расписание АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», служба занятости о предстоящем высвобождении работников была уведомлена, в период процедуры сокращения штатных единиц, истице предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе в день увольнения 31 августа 2017 года, при увольнении с истицей произведен окончательный расчет в полном объеме, выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, приказ об увольнении ФИО5 подписан руководителем департамента управления персоналом АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» при наличии соответствующих полномочий (Т.1, л.д.140-141).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 года № 867-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, право работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий является только его прерогативой и не может быть ограничено, если иное не оговорено коллективным договором.

Представленный в дело коллективный договор таких оговорок не содержит.

Доводы истицы и ее представителя о том, что фактически сокращение штата работников не произошло, судом отклоняются, поскольку в результате сокращения 12 штатных единиц в группе товарных операций (7 единиц) и группе учета материалов (5 единиц), была образована новая группа ТМЦ в количестве 11 штатных единиц, при этом вопреки доводов стороны истца должностные обязанности существовавшей штатной единицы начальника группы учета материалов, которую занимала ФИО1 (Т.1 л.д.78-83) не совпадают с должностными обязанностями начальника вновь созданной группы ТМЦ (Т.1 л.д.78-83), а также должностными обязанностями ведущего бухгалтера группы ТМЦ (Т.2 л.д.12-16), на которые могла претендовать истица, а имеют существенные отличия в специфике работы, что также подтвердила в судебном заседания допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» П.

По существу у суда не вызывает сомнений и следует из материалов дела тот факт, что у ответчика имели место организационно-штатные мероприятия, заключающиеся в том, что вместо двух самостоятельных групп (отделов) с двумя руководителями этих групп была создана одна группа, объединившая выполнение функций прежних двух групп, с появлением иных функций связанных с розничной торговлей, изменениями в бухгалтерских проводках, корпоративной отчетности, с иными основными трудовыми функциями руководителя (начальника) группы, а также ведущего бухгалтера вновь образованной группы ТМЦ.

Положения трудового законодательства не предполагают предлагать всем работникам, предупрежденным о возможном предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имеющуюся вакантную должность в штатном расписании во вновь создаваемой группе (начинающей функционировать с 01.09.2017 года) после проведения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если одним из таких работников уже дано согласие на перевод (на занятие) на конкретную вакантную должность. То есть работодатель в таком случае не обязан проводить фактический конкурс между возможными претендентами на одну вакантную должность, а право работодателя первоочередного предложения вакантной должности тому или иному претенденту также не ограничено нормами федерального трудового законодательства и в материалах дела не содержится сведений о том, что такое право ограничено локальными правовыми актами.

Доводы представителя истицы о том, что в соответствии с п.2 Положения о группе учета материалов бухгалтерии АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» утвержденного генеральным директором 17.11.2014 года начальник группы назначается и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора общества по представлению главного бухгалтера судом отклоняются, поскольку указанное положение локального правового акта работодателя, не исключает возможности увольнения начальника группы учета материалов при приведении процедуры сокращения штатных единиц в установленном законом порядке.

Доводы стороны истца о том, что в день увольнения истицы ФИО1 31 августа 2017 года ей в нарушение требований трудового законодательства не были предложены имевшиеся у работодателя вакансии в вновь образуемой группе ТМЦ, судом отклоняются, поскольку новое штатное расписание с наличием 11 штатных единиц в группе ТМЦ было введено в действие с 01 сентября 2017 года и по состоянию на 31 августа 2017 года данные вакансии отсутствовали. При этом не имеет правового значения факт издания приказа о переводе иных работников ликвидируемых групп в вновь образованную группу датированный 31 августа 2017 года, поскольку все работники в группу ТМЦ были приняты с 01 сентября 2017 года.

По мнению суда, учитывая, что под увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подпадали оба руководителя упраздняемых групп, ни у одного из них не возникало преимущественного права в соответствии со ст. 179 ТК РФ, а перевод начальника группы товарных операций на должность ведущего бухгалтера группы ТМЦ, в соответствии с представленной ответчиком штатной расстановкой (Т.1, л.д.25, Т.2, л.д.1), является исключительной прерогативой работодателя, в соответствии с целями и задачами работодателя по руководству деятельности предприятия.

Вместе с тем проверяя и указанные доводы стороны истца суд не находит их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что в АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» функционирует комиссия по трудоустройству и высвобождению работников (т.2, л.д.17).

Согласно протокола от 09.08.2017 года № 2 заседания комиссии по трудоустройству и высвобождении работников, комиссией определялась производительность труда, квалификации и личностных качеств сотрудников бухгалтерии группы учета материалов, и группы товарных операций с целью выдачи рекомендаций работодателю по дальнейшему трудоустройству. По результатам рассмотрения всех работников ликвидируемых групп комиссия пришла к выводу, что при наличии у истицы ФИО1 высшего образования по специальности «финансы и кредит», квалификации «экономист», а также стажа работы в должности начальника группы более 7 лет и бухгалтером более 19 лет, уровень знаний и навыков ФИО1 не соответствует современным требованиям, ФИО1 не является грамотным и самостоятельным пользователем программных продуктов, с 2014 года проверками возглавляемого истицей отдела установлено большое количество нарушений в работе группы ФИО1, при этом ФИО1 достигла 58 летнего возраста, замужем иждивенцев нет. Комиссией принято решение о рекомендации работодателю предложить в порядке перевода комплектование группы учета ТМЦ Г. на должность ведущего бухгалтера, С. на должность начальника группы учета ТМЦ, остальных работников на должности аналогичные ранее занимаемым в группе товарных операций и группе учета материалов (бухгалтера, бухгалтера 2 категории, бухгалтера 1 категории соответственно). В отношении ФИО1 продолжить процедуру высвобождения, предусмотренную трудовым законодательством с предоставлением установленных гарантий и компенсаций. Решение комиссии принято единогласно.

Из показаний свидетеля П., являющейся главным бухгалтером АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» следует, что назначенный на должность начальника группы учета ТМЦ С. является наиболее подготовленным сотрудником, у него имеется 2 образования, является очень активным и продуктивным пользователем программных продуктов, в отличии от ФИО1 задания исполняет в срок и результативно, в то время как ФИО1 с 2014 года имеются претензии по работе ее отдела, на выполнение заданий у ФИО1 уходит много времени. Для выполнения трудовых функций ведущего бухгалтера Г. назначенная на данную должность превосходит ФИО1, так как в отличии от истицы владеет необходимыми в работе операционными системами.

Оценивая указанные доказательства и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем не нарушены требования ст. 179 ТК РФ при принятии решения о высвобождении конкретного работника, поскольку иные работники, переведенные на работу во вновь образованный отдел учета ТМЦ, обладают более высокой производительностью труда и квалификацией. Оснований не доверять представленным доказательствам в обоснование возражений ответчика относительно доводов истицы о наличии нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ у суда не имеется.

Фактов свидетельствующих о дискриминационных действиях работодателя или наличия конфликтных отношений с непосредственным руководством истицы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов