Решение № 2-5731/2017 2-864/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-5731/2017

Дело № 2-864/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о признании действий по недоставке автомобиля на место ремонта и устранении недостатков в товаре противоправными, признании неисправностей в автомобиле производственными недостатками товара, безвозмездном устранении неисправностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО3 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о признании действий по недоставке автомобиля на место ремонта и устранении недостатков в товаре противоправными, признании неисправностей в автомобиле производственными недостатками товара, безвозмездном устранении неисправностей, указав, что 29.03.2017 года между ФИО3 и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи № 0002532/02-Д транспортного средства Datsun On-Do, 2016 г.в., стоимостью 416 000 рублей, изготовителем которого является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: центральный замок некорректно работает, недостатки коробки передач при переключении. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить указанные недостатки в рамках гарантийного ремонта и потребовал забрать автомобиль силами ответчика, указав, где расположено транспортное средство. Ответчик отказал в данных требованиях истца.

С учетом неоднократно измененных требований истец просит суд признать невыполнение ответчиком требований истца в организации доставки автомобиля на место ремонта и устранении недостатков в товаре противоправными; признать заявленные в претензии неисправности производственными недостатками товара, которые должны устраняться безвозмездно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за нарушение сроков принятия товара с 17.07.2017 года по 12.09.2017 года в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев устное ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения вопроса о том, имеются ли в автомобиле истца заявленные недостатки в коробке передач и причины их возникновения, судом с учетом мнения сторон, не нашел оснований для его удовлетворения. Так, исходя из требований истца о признании неправомерными действий ответчика по организации доставки автомобиля истца на место ремонта, указанный представителем истца на разрешения экспертов вопрос не будет иметь доказательственного значения. Несмотря на заявленное истцом требование о признании заявленных в претензии недостатков автомобиля производственным дефектом, суд исходит из необходимости первоначального осмотра автомобиля истца ответчиком, что предусмотрено ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. И только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет, при проведении которой вправе присутствовать потребитель, а в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявляя подобное ходатайство представитель истца фактически нарушает процедуру выявления недостатков автомобиля истца и характера их возникновения. Кроме того, судом отмечается, что с данными исковыми требованиями истец обратился 12.07.2017 года, однако, заявляя подобное ходатайство 12.02.2018 года, действия истца фактически направлены на затягивание судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст.6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4F25EB4EF7AEDCD5CB33980EBD0FB11D31EEB123834640EE600A2641A81C19D236FBFF65B6o1L 3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из преамбулы указанного Закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 29.03.2017 года между ФИО3 и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи № 0002532/02-Д транспортного средства Datsun On-Do, 2016 г.в., стоимостью 416 000 рублей, изготовителем которого является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (л.д.10-11).

Согласно ПТС собственником странспортного средства является истец (л.д.7-8).

Как следует из отметки о прохождении периодического технического осмотра и представленных квитанций, истцом проведено техническое обслуживание транспортного средства Datsun On-Do, 2016 г.в. 29.04.2017 года (л.д.15-19).

Из представленного в судебном заседании представителем третьего лица заказ-наряде от 29.04.2017 года, следует, что причиной обращения послужило: ТО-0, центральный замок некорректно работает, задняя скорость КПП включается с треском. После проведенных работ истец в данном заказ-наряде расписался, со стоимостью и объемом выполненных работ согласился, претензий по качеству выполненных работ и комплектации автомобиля не имел, снятые с автомобиля детали получены, с рекомендациями ознакомлен, автомобиль из ремонта получил. Данные обстоятельства также не оспаривались представителем истца.

Представитель третьего лица пояснил, что треск при включении задней передачи происходил в связи с тем, что истец не до конца выжимал педаль сцепления, до него указанные рекомендации доведены.

Как следует из текста искового заявления в процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: центральный замок некорректно работает, недостатки коробки передач при переключении. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить указанные недостатки в рамках гарантийного ремонта и потребовал забрать автомобиль силами ответчика, указав, где расположено транспортное средство, которая получена ответчиком 01.06.2017 года (л.д.20).

В ответ на претензию телеграммой истцу предложено предоставить автомобиль в ООО «Нижегородец Восток», расположенный по адресу: <...> (л.д.22). Данное право изготовителю предоставлено в рамках дилерского соглашения, заключенного между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Нижегородец Воскок» в рамках гарантийного обслуживания автомобилей (п.8.7, 8.15).

Ответом на претензию ответчик со ссылкой на гарантийную книжку Датсун предложил представить автомобиль официальному дилеру к 21.06.2017 года в 10.00 часов. В случае невозможности доставить автомобиль предложена транспортировка транспортного средства до дилерского центра с использованием услуги Датсун Ассистанс, вызвав эвакуатор по указанному телефону (л.д.23).

Истцом по запросу суда гарантийная книжка не предоставлена.

При этом довод истца о том, что Датсун ассистанс является самостоятельным юридическим лицом, который не относится к ответчику, объективно ничем не подтвержден. Из ответа на претензию усматривается, что Датсун ассистанс является услугой, предоставляемой ответчиком.

Также судом учитывается, что согласно п.5.5 договора купли-продажи от 29.03.2017 года, заключенного между ООО «Нижегородец Восток» и истцом, в случае обнаружения в товаре недостатка покупатель обязан в течение 5 дней с момента обнаружения предоставить товар для проверки его качества и устранения недостатков на станцию технического обслуживания продавца или авторизованную станцию технического обслуживания завода-изготовителя товара в зависимости от того, какая из станций находится ближе к покупателю.

Истец полагает, что ответчик фактически отказал ему в его требованиях об эвакуации автомобиля.

Согласно ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Применяя положения данной статьи к рассматриваемым правоотношениям суд исходит из следующего.

Истец предложил забрать автомобиль силами ответчика по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (л.д.20).

Ответчик на претензию истца предложил представить автомобиль по месту нахождения дилера ООО «Нижегородец Восток», расположенного по адресу: <...> самостоятельно либо воспользоваться услугами эвакуатора, в том числе услугой Датсун Ассистанс (л.д.23).

Поскольку доставка и (или) возврат товаров весом более 5 кг могут осуществляться также потребителем, что не противоречит п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то требования истца об императивной обязанности ответчика забрать автомобиль на ремонт не могут быть признаны обоснованными.

Так, истец не лишен права воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля ответчику. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанного товара.

Вместе с тем, истец данной возможностью не воспользовался.

Последствия невыполнения обязанности по доставки товара силами импортера указаны в п. 7 ст. 18, из которого следует, что в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, при неисполнении обязанности по доставке на ответчика может быть возложена только лишь обязанность компенсировать расходы, связанные с такой доставкой.

Однако, требования о возмещении таких расходов истцом заявлены не были.

Кроме того, судом также учитывается, что исходя из выписки из ЕГРЮЛ у ответчика филиалов и представительств на территории Нижегородской области не имеется, следовательно, обязанность по доставке автомобиля исходя из положений ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могла быть осуществлена истцом.

При этом суд учитывает, что ответчиком действий, препятствующих доставке автомобиля для устранения недостатков, либо свидетельствующих об отказе в принятии автомобиля для устранения недостатков, не совершалось, напротив, ответы на претензии были даны ответчиком, а доказательств предъявления транспортного средства на ремонт истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из материалов дела, транспортное средство в связи с указанными недостатками могло быть доставлено истцом самостоятельно к месту ремонта либо путем использования услуги, предложенной ответчиком.

Следовательно, требования истца о признании противоправными действия ответчика в организации доставки автомобиля на место ремонта удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом автомобиль для осмотра представлен не был, то неисправности автомобиля, заявленные в претензии, при рассмотрении настоящего гражданского дела, признать производственными невозможно.

При этом положения ст.20 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение ч.7 ст.18 указанного Закона не распространяются, поэтому требования истца о взыскании неустоки удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда, как производное от основного требования, в котором судом было отказано, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о признании действий по недоставке автомобиля на место ремонта и устранении недостатков в товаре противоправными, признании неисправностей в автомобиле производственными недостатками товара, безвозмездном устранении неисправностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач