Приговор № 1-204/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-204/2018

1-204/2018


ПРИ ГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд, Ростовской области, в составе:

судьи Апанасенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Литовка Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Шушвалова Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего в <адрес>, судимого 23.10.2017 г. по приговору Азовского городского суда, Ростовской области, по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 час. обязательных работ; по состоянию на 20.03.2018 г. не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 282 час.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1 Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья: нанес ему <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом 14,24 гр., стоимостью 18 512 руб. и крест, выполненный из золота 585 пробы, весом 3,23 гр., стоимостью 4199 руб., а всего на общую сумму 22711 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате этого Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 были выявлены повреждения: <данные изъяты> 3. Повреждения из п.п. 1.1, 1.2 не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, суду он показал, что в ту ночь он шел по <адрес> и увидел Свидетель №1, которого он знал только по имени ФИО13 Он подошел к нему, они поздоровались, немного поговорили и он пошел в магазин за пивом. Когда он вышел, то увидел, что Свидетель №1 стоит с ранее незнакомым ему Потерпевший №1. Между ними была какая-то ссора. Якобы, пиво, которое Свидетель №1 купил для себя, Потерпевший №1 взял без разрешения Свидетель №1. Он слышал, как Потерпевший №1 кричал: «Бей меня, бей». Он их разнял, сказав, что, мол, из-за пива драться будете. После этого Потерпевший №1 ему сказал: «ФИО14 ты парень нормальный. Из-за пива видел какие разборки устроили». Он ответил: «Близко к сердцу не принимай» и пошел по <адрес>. В этот момент кто-то, а кто именно он сейчас не знает, сказал, что телефон потерян. Он тогда спросил, куда ушел Потерпевший №1. Ему ответили, что тот идет впереди по <адрес> Он крикнул Потерпевший №1: «Брат, стой». Потерпевший №1 остановился и он спросил: «Ты телефон брал?», после чего Потерпевший №1 стал убегать. Он подумал, что это Потерпевший №1 его и взял и побежал за ним. С ним побежал и Свидетель №1. В это время Потерпевший №1 побежал за ресторан <данные изъяты> и он последовал за ним. Потерпевший №1 он догнал в районе инспекции, схватил его за одежду и повторил свой вопрос: «Ты взял телефон?». Потерпевший №1 на это ему ответил, что нет, не брал. Потом подлетел Свидетель №1 и ударил Потерпевший №1. Тот упал и с него слетела цепочка с крестиком. Свидетель №1 стал наносить удары Потерпевший №1, а он нагнулся, поднял цепочку с земли и с ней сразу ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он пошел в ломбард, расположенный в магазине <данные изъяты> в <адрес> №, где под залог отдал цепочку и крестик, получив за них денежные средства в сумме 19890 руб., которые он потратил на собственные нужды. Он признает, что открыто похитил цепочку, но отрицает нанесение потерпевшему телесных повреждений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в указанном преступлении была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается она следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со <данные изъяты> и их знакомыми в вечернее время приехали в <адрес> в бар <данные изъяты> в котором они распивали спиртное. В 3-ем часу ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой, а <данные изъяты> общие знакомые еще оставалась в <данные изъяты> Он вышел и пошел в магазин <данные изъяты> где купил еще спиртного, заплатив наличными, и вышел на улицу. На входе стояли незнакомые ему парни, с которыми у него завязался разговор. В это время на нем была одета куртка, которая была расстегнута, так как на улице было не холодно. Под курткой у него была кофта черного цвета, а на шее была золотая цепочка с золотым крестом, которая могла быть поверх кофты. Разговаривали они недолго, а затем он пошел в сторону <адрес> по дорожке за <данные изъяты> Потом вышел на <адрес> и, когда был уже возле <данные изъяты> то услышал, что сзади его окликнули, но он не отреагировал и продолжил идти, после чего он услышал звук быстро приближающихся шагов. Он обернулся и увидел, что к нему бегут трое парней. Он понял, что ничего хорошего не будет, и решил бежать в сторону здания <данные изъяты>, которое находилось неподалеку. Он побежал через двор пятиэтажного дома в сторону здания <данные изъяты> и при этом он достал из кармана телефон и пытался позвонить своим знакомым, чтобы сообщить, что за ним кто-то гонится и ему нужна помощь. Но парни его догнали раньше, и как раз в проходе между многоэтажным домом и зданием <данные изъяты>. Один из них сильно и резко схватил его за рукав куртки так, что у него из рук выпал его телефон, который упал где-то рядом, а сам он потерял равновесие и упал на землю. В этот момент все трое парней начали наносить ему удары <данные изъяты> но удары были не сильными. Он предполагает, что данные парни хотели заставить его закрываться от ударов руками, чтобы они могли беспрепятственно завладеть его имуществом. Он стал закрывать лицо, его стали бить <данные изъяты>. Он стал закрывать <данные изъяты>. В это время парень, которым был ФИО1, нагнулся и сорвал с него золотую цепочку с крестиком. После этого, ФИО1 и еще один парень убежали, а один из них, как он позже узнал: Свидетель №1 – остался и продолжал наносить ему удары. Мимо проходили люди и они на него закричали. Свидетель №1 оставил его, он встал на ноги и начал с ним ругаться. Потом приехали две машины с работниками полиции, которые отвезли их в дежурную часть. Там они с Свидетель №1 поговорили и тот ему сказал, что он примерно знает, кто сорвал с него цепочку. Сказал ему, что того парня зовут ФИО15 и они договорились что в течении трех дней он найдет человека, который сорвал цепочку и вернет ее ему, чтобы он не писал заявление в полицию. Прошло три дня, но никто ему ничего не вернул, и он пошел и написал заявление. Выпавший у него из рук телефон он нашел рядом с тем местом, где его избивали. Похищенные у него ювелирные изделия он приобретал в конце 2017 г. в магазине на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Цепочка золотая, весом 14 гр., плетение «Каприз», стоимостью 35000 руб.; крестик золотой с распятием, тонкий, но широкий со вставками из белого золота, весом 3,5 гр., стоимостью 8100 руб. Всего в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 43100 руб. Похищенное ему затем было возвращено следователем, в связи с чем материальных претензий у него не имеется;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и распивал спиртные напитки. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, он находился около магазина <данные изъяты> расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, где к нему подошли два молодых парня, одним из которых был ранее известный ему молодой человек по имени Иса. Его фамилию он не знает, а познакомился он с ним около пяти лет назад. Вторым был парень по имени ФИО17 фамилию которого он не знает. Потом к нему подошел Потерпевший №1, фамилию которого он узнал позже. Потерпевший №1 так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за бутылки пива у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который Потерпевший №1 спровоцировал. После этого Потерпевший №1 ушел в сторону ресторана <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Он решил пойти за Потерпевший №1, так как решил, что не договорил с ним. Вернее он побежал за Потерпевший №1 вместе с ФИО1, фамилию которого он узнал позже. И еще одним парнем. Догнали они Потерпевший №1 около ресторана <данные изъяты> расположенного по <адрес> он схватил Потерпевший №1 за рукав и дернул на себя, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Он несколько раз ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>. Что делал в это время ФИО1, он не видел. В этот момент Потерпевший №1 крикнул ему о том, что двое молодых людей у него похитили цепочку, один из которых был <данные изъяты>, невысокого роста, на лице щетина, после чего он подумал, что это мог совершить его знакомый по имени Иса (ФИО1). Потом подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в дежурную часть;

показаниями свидетеля защиты Свидетель №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. ночи она шла от <данные изъяты> расположенному по <адрес>, где работает <данные изъяты> Она шла одна по <адрес> мимо <данные изъяты>, она увидела на противоположной стороне улицы, в переулке между <данные изъяты> ранее знакомого ей ФИО1. Она узнала его по голосу и хотела перейти дорогу и подойти к нему, но увидела, что он наклонился к земле, после чего убежал. Вообще в тот момент возле <данные изъяты> находилось трое человек, между которыми была потасовка, были какие-то выкрики, но чтобы это была драка, она сказать не может, так как парни были от нее далеко и находились они в темном месте, а она – в хорошо освещенном. Когда ФИО1 убежал, то двое парней остались там стоять. Она же после этого ушла. 10 или ДД.ММ.ГГГГ она встретила <данные изъяты> ФИО1 по имени ФИО22, которая сообщила ей о том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции за совершении открытого хищения. Тогда она рассказала ФИО24 об увиденном ею. Затем по просьбе ФИО25 она пошла к адвокату и рассказала тому, что она видела. Потом ее вызвали к следователю;

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 50 мин. в <адрес>, <адрес>, неизвестное лицо, находясь в проезде между домами № и № по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, применив к нему насилие, не опасное для здоровья, открыто похитило принадлежащую ему золотую цепочку с золотым крестиком, общей стоимостью 43100 рублей, после чего с похищенным скрылось, чем причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1, л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен по адресу: <адрес>, №, № в ходе которого ФИО1 добровольно выдал залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-18);

протоколом осмотра предметов от 12.01.2018 г., в ходе которого был осмотрен залоговый билет № на имя ФИО1 и товарный чек <данные изъяты> на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 30-32);

вещественными доказательствами: залоговым билетом № на имя ФИО1 и товарным чеком <данные изъяты> на имя ФИО1, которые на основании постановления от 12.02.2018 г. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 33, 34, 35);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, открыто похитившее принадлежащие ему золотую цепочку и золотой крестик (т. 1, л.д.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Ломбарды ЮС 585» была изъята цепочка, выполненная из золота 585 пробы и залоговый билет № на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 78-80);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены цепочка, выполненная из золота 585 пробы и залоговый билет № на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 81-85);

вещественными доказательствами: цепочкой, выполненной из золота, 585 пробы и залоговым билетом № на имя ФИО1, которые, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 86, 87);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Азовского городского ломбарда был изъят крест, выполненный из золота 585 пробы и товарный чек <данные изъяты> на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 94-97);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены крест, выполненный из золота 585 пробы и товарный чек <данные изъяты>» на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 98-101);

вещественным доказательством: крестом, выполненным из золота 585 пробы и товарным чеком <данные изъяты> на имя ФИО1, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102, 103);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде: 1.1. <данные изъяты> 3. Повреждения из п.п. 1.1, 1.2 не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 230 – 232).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.

При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что при открытом хищении золотой цепочки и золотого крестика, принадлежащих Потерпевший №1, он не причинял телесных повреждений последнему, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и, прежде всего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (в той части, что именно ФИО1 вместе с ним и неустановленным лицом преследовали и догнали потерпевшего Потерпевший №1). Поэтому приведенные доводы подсудимого ФИО1 обоснованными не являются.

Показания свидетеля защиты Свидетель №2, не подтверждают невиновность ФИО1 в совершении преступления, поскольку она не находилась на месте совершения преступления ФИО1 с самого начала и видела происходящее в ночное время суток, находясь на противоположной стороне дороги на соседней улице, то есть на значительном расстоянии от места совершения преступления, когда место совершения преступления находилось в темном месте, а свидетель Свидетель №2 – на освещенном. Вместе с тем, данный свидетель видела, что ФИО1 нагнулся к земле, что-то поднял, после чего сразу же убежал.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывает суд и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>, по месту его жительства он характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 180), по месту регистрации он характеризуется с положительной стороны (т. 1, л.д. 181), ранее был судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд считает, что добиться целей уголовного наказания и исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и принимает во внимание отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей.

Суд считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, но без штрафа, учитывая его материальное и семейное положение.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы и ограничением свободы, сроком на 1 (один) год, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Азовского городского суда, Ростовской области от 23.10.2017 г. и назначает окончательное наказание ФИО1 в виде лишения его свободы сроком на 3 (три) года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима, без штрафа, но с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и срок наказания ему исчислять с 18.05.2018 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 11.01.2018 г. по 17.05.2018 г.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 час до 06 час утра; не выезжать за пределы муниципального образования в месте постоянного проживания (пребывания); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 залоговых билета <данные изъяты> на имя ФИО1, 2 товарных чека <данные изъяты> на имя ФИО1 – хранить в материалах дела; цепочку и крест, выполненные из золота 585 пробы, переданную законному владельцу Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья А.Н. Апанасенко