Приговор № 1-42/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 18 марта 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО4,

защитника адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ревдинского городского суда Свердловской области в особом порядке уголовное дело № 1-42 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 20.05.2020 избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Ревда Свердловской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в хранилище, при следующих обстоятельствах:

07.05.2020 около 17:00 часов у ФИО1, находящегося в своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. В этот же день около 17:00 часов реализуя свой преступный умысел, ФИО1, спустился в подвальное помещение, расположенное у подъезда № по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взломав замок входной двери стайки №, незаконно проник внутрь указанной стайки, предназначенной для хранения имущества. После чего ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил из стайки велосипед марки «Stels», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно заявления он просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО4 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденному и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, принесении извинений потерпевшему, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и него родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, так же суд считает, что оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации так же не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 (по данному уголовному делу) до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «Stels» синего цвета переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья- А.В. Карпенко