Решение № 12-1864/2026 12-2627/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-1864/2026

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2026 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указывает, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано при помощи измерительного средства «Кордон» №, которое согласно аттестованной методике измерения измеряет среднюю скорость, ответственность за превышение которой КоАП РФ не предусмотрена.

Срок службы прибора, при помощи которого производилось измерение скорости, истек в ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом не дана оценка его доводам.

Заявитель ФИО2 был извещен о дате месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отправления), срок обжалования решения., установленный 30.30.3 КоАП РФ заявителем не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:56:41 по адресу: <адрес>, а/д Р-132 «Золотое кольцо» № водитель транспортного средства ФИО1 2.5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта требований, предписанных знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон, заводской номер №. со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный Кордон №№ прошел поверку и имеет свидетельство о поверке №С№, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской, орловской, Рязанской, Калужской, Смоленской и Брянской областях» (ФБУ «Приокский ЦСМ»), срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что данное средство измерения, согласно вышеуказанному свидетельству о поверке, относится к фоторадарным комплексам измерения скорости транспортных средств, а не средней скорости, как утверждает заявитель.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, которым зафиксировано правонарушение, вопреки доводам жалобы, не имеется. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным техническим средством фиксации административных правонарушений, размещенным стационарно, как и его пригодность для целей фиксации правонарушений, не имеется. Данный прибор является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения. Фиксация правонарушений происходит, учитывая имеющиеся на данном участке движения дорожные знаки. При таких данных, возможность ошибочной фиксации нарушений исключается.

При рассмотрении жалобы ФИО2 обстоятельства дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, все доводы заявителя проверены и получили в решении соответствующую оценку, с которой согласен и судья районного суда. При рассмотрении жалобы нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

Вопреки позиции заявителя, все доводы жалобы, были проверены вышестоящим должностным лицом и не нашли своего подтверждения, в чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что доводы поступившей в суд жалобы идентичны доводам жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автором жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не представлена совокупность доказательств, опровергающих вину заявителя совершенном административном правонарушении, законных оснований для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица, а также прекращения производства по делу - не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фролова