Решение № 2-35/2018 2-35/2018(2-818/2017;)~М-754/2017 2-818/2017 М-754/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-35/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2, в интересах которой действует представитель ФИО3, к ФИО4 и встречному иску ФИО4, в интересах которого действует представитель ФИО5, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику в обоснование указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.08.2010 по 27.09.2016. В период брака приобретена и оформлена в собственность истицы квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, а также автомобили <данные изъяты> 1998 года выпуска, <данные изъяты> 1995 года выпуска, <данные изъяты>, 2009 года выпуска. Брак между сторонами прекращен 26.08.2016 на основании совместного заявления. Поскольку для ответчика постоянным местом жительства спорная квартира не является, он постоянно проживает за пределами <адрес>, характеристики спорного жилого помещения исключают возможность использования двумя лицами, заявитель полагает, что квартира должна перейти к ней в полном объеме. Учитывая изложенное, просила разделить имущество, приобретенное в период брака между сторонами с передачей истице спорной квартиры, а ответчику вышеуказанные транспортные средства с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 51 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО2, согласно которого заявитель не оспаривал приобретение совместно с истицей по первоначальному иску спорной квартиры, а также автомобилей <данные изъяты> проданной им за 25 000 руб. 00 коп., и <данные изъяты> 121 700 руб. 00 коп. Также указал, что 15.08.2013 и 14.12.2015 между ним и ПАО «Сбербанк России» были заключены соответственно кредитные договора № на сумму 300 000 руб. 00 коп. и № на сумму 110 000 руб. 00 коп., которые были потрачены на приобретение вышеуказанной квартиры и автомобиля <данные изъяты>. Обязательства по данным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Учитывая изложенное, просил разделить совместное имущество бывших супругов и передать в собственность ФИО4 транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет серебристый, стоимостью 121 700 руб. 00 коп.; денежные средства в размере 12 500 руб. 00 коп., вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, а всего на сумму 134 200 руб. 00 коп.; передать в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, стоимостью 315 650 руб. 00 коп., денежные средства в размере 12 500 руб. 00 коп., вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, а всего на сумму 328 150 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 84 475 руб. 00 коп. Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами сторон.

В судебное заседание истица по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО2 и ее представитель ФИО6 не явились, ее представитель ФИО3 поддержала заявленные в первоначальном иске требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Не согласилась со встречными требованиями, отличными от заявленных ее доверителем требованиями.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений уведомлен надлежащим образом. В рамках проведенного отдельного процессуального действия пояснил, что с предложенным бывшей супругой вариантом раздела спорной квартиры, а также автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не возражает. Указал, что <данные изъяты> является автомобилем отца, он ездил на ней на основании доверенности, в связи с чем она не является совместно нажитым имуществом. ФИО7 <данные изъяты> стоит меньше, чем квартира. Автомобиль <данные изъяты> продана в августе 2016 года, а деньги отданы сестре, так как ранее у нее занимались денежные средства в долг на приобретение <данные изъяты>

Представитель ФИО5, действующий в интересах ФИО4, просил отказать в иске ФИО2 и удовлетворить встречный иск по доводам, указанным его доверителем.

Представитель третьего лица по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, согласно представленного возражения просила отказать в удовлетворении требования ФИО4 о разделе кредитных обязательств по кредитным договорам, указав, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ)

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст. 39 СК РФ признаются равными.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.08.2010 (л.д. 29) по 27.09.2016 (л.д. 7).

15.08.2013 на основании договора купли-продажи ФИО2 была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты><адрес> (л.д. 8, 9).

04.10.2014 ФИО4 приобретен автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет снежная королева (л.д. 37, 42, 43).

14.12.2015 ФИО4 также приобретен автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый (л.д. 36, 42, 44).

Какие-либо доказательств того, что вышеприведенное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также доказательств того, что спорные объекты недвижимости не являются общим имуществом и на него не распространяется предусмотренный законом режим общего совместного имущества супругов, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, указанное имущество является их общей совместной собственностью.

Поскольку стороны оспаривали стоимость спорного имущества, судом были назначена судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «НАШ ДОМ» № (л.д. 59-106) рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты><адрес>, на 08.09.2017 составляет 315 650 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-265) рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 22.03.2018 с учетом необходимости проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 195 000 руб. 00 коп., при условии, что оцениваемое транспортное средство не требует проведения восстановительного ремонта составляет 245 000 руб. 00 коп.

При оценке экспертных заключений, выполненных вышеуказанными экспертами, суд полагает, что данные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом суд, при разрешении заявленных сторонами требований полагает необходимым исходить из определенной вышеуказанными экспертизами стоимости квартиры в размере 315 650 руб. 00 коп., а также стоимости транспортного средства <данные изъяты> в сумме 245 000 руб. 00 коп., так как ФИО4 не доказано, что имеющиеся повреждения на момент приобретения автомобиля уже имелись, либо они были получены в момент совместного проживания с бывшей супругой или в период совместного использования сторонами данного транспортного средства.

Из истребованной судом карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет снежная королева, был отчужден ФИО9 за 43 000 руб. 00 коп. (л.д. 223).

Учитывая изложенное, суд определяя стоимость данного спорного автомобиля полагает необходимым исходить из указанной суммы, переданной покупателем продавцу в связи с совершением данной сделки купли-продажи.

При этом, суд полагает неподтвержденными доводы ФИО4 о предоставлении ему в долг сестрой денежной суммы для приобретения автомобиля <данные изъяты>, соответствующие доказательства в ходе судебного заседания данной стороной не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных требований, позиции сторон, места нахождения спорного имущества на момент разрешения спора, нуждаемости в спорном имуществе, в целях соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд полагает необходимым выделить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, стоимостью 315 650 руб. 00 коп., а ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, исходя из стоимости не требующего восстановления транспортного средства в сумме 245 000 руб. 00 коп., а также денежный эквивалент проданного автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов № № в сумме 43 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 288 000 руб. 00 коп.

В свою очередь суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о признании совместно нажитом и разделе автомобиля <данные изъяты> 1995 года выпуска, так как согласно ответа начальника отделения № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> данное транспортное средства в период нахождения в браке сторон ФИО4 не приобреталось (л.д. 33, 35, 36, 37). Доказательств обратного сторонами в судебном заседании не представлено.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, суд но требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так, 1/2 идеальная доля общей стоимости и денежной компенсации совместно нажитого сторонами вышеуказанного имущества составляет 301 825 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в погашение разницы стоимости долей совместно нажитого спорного имущества в размере 13 825 руб. 00 коп. = 301 825 руб. 00 коп. (идеальная доля) - 288 000 руб. 00 коп. (денежный эквивалент стоимости выделенного имущества).

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 110 000 руб. 00 коп. (л.д. 197-203).

Денежные обязательства по данному кредитному договору на момент судебного заседания заемщиком не исполнены.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований ФИО4 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Сопоставляя даты заключения данных кредитных договоров и суммы полученных займов с датами приобретения квартиры (л.д. 8), автомобиля <данные изъяты> (л.д. 44-45) и суммами данных сделок, суд приходит к выводу о том, что полученные по кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи, что является основанием для признания долга по кредитному договору общими долгами бывших супругов.

Ответная сторона не представила допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что заемные средства были потрачены на личные нужды, тогда как бремя доказывания при наличии презумпции в отношении долговых обязательств, возникших в период брака, возлагается на сторону, оспаривающую возникновение совместного долга.

Давая оценку доводам представителя третьего лица по встречному иску ПАО «Сбербанк России», который просил отказать в удовлетворении требования ФИО4 о разделе кредитных обязательств по кредитным договорам со ссылкой на то, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Кроме того, распределение между бывшими супругами общего долга в порядке раздела общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора.

Приведенное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором.

Между тем, ФИО4 в просительной части искового заявления просил признать задолженность по кредитному договору общим долгом супругов. Таким образом, данные требования не были направлены изменение условий заключенного с ним кредитного договора.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в случае признания долговых обязательств общим супружеским долгом, истец ФИО4 не лишен права в последующем требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в интересах которой действует представитель ФИО3, к ФИО4 и встречному иску ФИО4, в интересах которого действует представитель ФИО5, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Выделить в пользование ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, стоимостью 315 650 (триста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Выделить в пользование ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, исходя из стоимости не требующего восстановления транспортного средства в сумме 245 000 руб. 00 коп., денежный эквивалент проданного автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов № № в сумме 43 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в погашение разницы стоимости долей совместно нажитого спорного имущества в размере 13 825 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами ФИО4 и ФИО2.

В удовлетворении остальных заявленных ФИО4 и ФИО2 исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018