Решение № 12-48/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-48/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года. Архангельская обл.,

<адрес>

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Корсак Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недужей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, работающей <данные изъяты> ФИО, на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО от 11 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО от 11 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО. отказано.

ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить названное определение. В обоснование жалобы ФИО указала, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудником полиции приняты во внимание только показания ФИО и его родственников, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП и локализации механических повреждений на транспортных средствах. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела не выполнены.

В ходе судебного заседания ФИО на удовлетворении жалобы настаивала по тем же основаниям, дополнив, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не приезжали. Разбирательство обстоятельств ДТП происходило в отделе полиции, в ходе которого были осмотрены обе автомашины.

ФИО в ходе судебного заседания жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО в ходе судебного заседания показал, что вынес определение без выезда на место ДТП на основании объяснений ФИО1, а также ФИО и его родственников. Схема места ДТП не составлялась.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ФИО, считаю обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ от 02 марта 2009 года), основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения (основание, по которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные требования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО не выполнены, в определении от 11 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение и основания, по которым в возбуждении дела отказано.

Из представленных в суд материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО не в полном объеме исследовал обстоятельства ДТП, имевшего место около 12 часов 00 минут 11 марта 2017 года у <адрес><адрес> с участием автомобиля «Дэу Нексиа» («DAEWOO NEXIA») г.р.з. № и автомобиля «Форд Фокус» («FORD FOKUS») г.р.з. №.

По данному делу не были собраны и приобщены все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо полиции сослалось на неустранимые противоречия в показаниях участников ДТП.

При этом, сделав вывод об отсутствии в деле неоспоримых доказательств в виновности ФИО в совершении ДТП, сотрудник полиции установил, что именно последний, двигаясь на автомашине задним ходом, допустил столкновение с автомашиной ФИО1

Вместе с тем, схема места ДТП не составлялась, показания участников ДТП не сопоставлены с расположением автомобилей после ДТП и наличием на них механических повреждений. Не разрешен вопрос о назначении экспертизы при необходимости специальных познаний для установления всех обстоятельств происшествия.

Вопрос о приобщении к материалам дела и надлежащем исследовании фотографий с места ДТП не рассмотрен.

Следовательно, анализ обстоятельств ДТП фактически не проводился и требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела должностным лицом полиции не выполнены.

Указанные нарушения являются существенными, не позволившими <данные изъяты> ФИО принять законное решение по делу, что в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО от 11 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Корсак

<данные изъяты>