Решение № 2-3040/2023 2-3040/2023~М-2404/2023 М-2404/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-3040/2023

Дело № 2-3040/2023

55RS0007-01-2023-002782-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при ведении протокола помощником судьи Торн А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в его пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 161100 руб., штраф в размере 80550 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262593 руб., а так же судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 руб. и по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 руб.

Ответчик решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец потребовал от него выплаты неустойки от суммы 161100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 354420 руб.

Данное требование было удовлетворено АО «АльфаСтрахование» частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 33831 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате АО «АльфаСтрахование» неустойки. Рассмотрев обращение С.В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, С.В.А. передал возникший спор на рассмотрение суда и просил в исковом заявлении взыскать в свою пользу неустойку на сумму взысканного в размере 161100 руб. страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 354420 руб. (161100 руб.*1%*220 дней = 354420 руб.) с учетом ранее выплаченных сумм неустойки в размере 103576 руб. (400000 руб. – 262593 руб. - 33831 руб. = 161100 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец С.В.А. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал.

В письменных возражениях представитель ответчика «АльфаСтрахование» просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку взысканные решением суда 161100 руб. являются убытками, рассчитанными по среднерыночным ценам, на которые не подлежит начислению неустойка. Требования о взыскании неустойки полагала не подлежащими удовлетворению, а в случае, если таковые будут взысканы, подлежащими снижению ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Также просила снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску С.В.А. к АО «АльфаСтрахование» постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.В.А. убытки в размере 161100 руб., неустойку в размере 262593 руб., штраф в размере 80550 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 руб.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Омска указанного гражданского дела установлено, что страховая компания не исполнила обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № С.В.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». Сторонами договора страхования не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, С.В.А. просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на заявление с отказом, в обоснование которого указывалось на отсутствие договоров со СТОА. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения С.В.А. в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, в размере 37400 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.

Поскольку данная сумма не отражала реальных затрат на восстановление автомобиля, С.В.А. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № по рыночным ценам составляет 198500 руб. Требование С.В.А. о возмещении убытков в размере 161100 руб., выплате законной неустойки были оставлены АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования С.В.А.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу С.В.А. необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов – убытков в размере рыночной - не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П - стоимости восстановительного ремонта, проведение которого не было организовано страховщиком.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску С.В.А. к АО «АльфаСтрахование», Центральный районный суд г. Омска, принимая во внимание, что истцу страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 37400 руб., указал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 161100 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением (37400 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (198500 руб.) автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Так как недостающая часть 161100 руб. не выплачена истцом ответчику на день рассмотрения дела, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262593 рублей. (161100 руб.*1% *163 дня) обоснованным, взыскав указанную сумму неустойки в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив С.В.А. 514743 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило С.В.А. неустойку в размере 33831 руб., удержав и перечислив сумму налога на доходы физических лиц в размере 4398 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер страхового возмещения подлежит определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Согласно составленному по заданию АО «АльфаСтрахование» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63900 руб. Указанная сумма больше, чем сумма, определенная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заданию финансового уполномоченного, в размере 57200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, материалами рассмотренного гражданского дела по иску С.В.А. к АО «АльфаСтрахование», а также настоящего гражданского дела установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование», не исполнив свои обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего С.В.А. транспортного средства, тем самым не доплатило потерпевшему полагавшееся в размере определенном по Единой методике без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 63900 руб. страховое возмещение, из которых выплачено 37400 руб., а также не в полном объеме возместило убытки до рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 161100 руб.

Таким образом, из взысканной в пользу С.В.А. решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ суммы 161100 руб. недоплаченное страховое возмещение составило 63900 руб. - 37400 руб. = 26500 руб.

Исходя из приведенных выше положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общих начал гражданского законодательства, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных потерпевшему - истцу ненадлежащим исполнением страховщиком – ответчиком обязанности по страховому возмещению. Одновременно, нет оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки на сумму недоплаченного потерпевшему страхового возмещения за периоды просрочки в выплате страхового возмещения, истекшие после дня вынесения судом решения о взыскании такого недоплаченного страхового возмещения вплоть до дня фактической выплаты недостающей части страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна быть начислена на сумму 26500 руб., в связи с чем заявленные С.В.А. исковые требования о взыскании неустойки за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат частичному удовлетворению в размере: (26500 руб.*1% *220 дней = 58300 руб.) - 33831 руб. = 24469 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по делу не усматривается, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду длительности нарушения прав истца, фактических обстоятельств, при которых ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Рассматривая требования С.В.А. о распределении понесенных по делу судебных расходов в размере 25000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из содержания ст. ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п.п. 1, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

К заявлению С.В.А. приложены документы, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере. Реальность несения судебных расходов стороной ответчика под сомнение не ставится.

С.В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению и отправке претензии в финансовую организацию? составлению и отправке обращения финансовому уполномоченному по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона.

Ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

По правилам ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020, ответ на вопрос № 1).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, истцы при обращении в суд должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу которых относится решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона), миновать обязательный досудебный порядок урегулирования спора Ю.М.П. возможности не имела, до обращения к финансовому уполномоченному также должна была предварительно обратиться с претензией в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в финансовую организацию? обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела представителем истца И.Н.В. в интересах истца С.В.А. составлено и направлено в адрес суда исковое заявление. Интересы С.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял по доверенности И.Н.В.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом С.В.А., однако, письменные доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представлены.

Учитывая необходимое представителю истца с учетом квалификации и профессиональных навыков время для составления процессуальных документов - время, затраченное на составление претензии в финансовую организацию, обращения к финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд полагает возможным взыскание с ответчика судебных расходов в размере соответственно 7000 руб. и 13000 руб., полагая такой размер соответствующим критериям разумности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Подлежащие оценке требования С.В.А. о взыскании неустойки удовлетворены судом не в полном объеме, составляющем 23,62 % от заявленного размера.

Как следствие, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в размере 20000 руб. (7000 руб. + 13000 руб.) * 23,62 % = 4724 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу С.В.А. <данные изъяты> неустойку в размере 24469 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4724 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 934 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.