Решение № 2-2067/2018 2-260/2019 2-260/2019(2-2067/2018;)~М-1924/2018 М-1924/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2067/2018

дело № 2- 260/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 января 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истцов – ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15, Кожевник ФИО16, ФИО4 ФИО17 к Кожевнику ФИО18 о прекращении обременения – ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Енисейска о прекращении обременения – ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли жилого дома, общей площадью 94,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО19, Кожевник ФИО20, ФИО4 ФИО21 и Кожевник ФИО22, приобрели в собственность (по 1/4 доли в праве каждому) земельный участок и расположенный на нем (по 1/8 доли в праве каждому) 1/2 долю жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, которыми владеют и пользуются.Согласно п. 5 вышеназванного договора стоимость недвижимости составляет 974188 рублей, из которых 500 рублей выплачено наличными за земельный участок и 973688 рублей, были перечислены с именного блокированного целевого счета № отделения Сбербанка России №, «покупателя» Кожевник ФИО23, на счет № в указанном отделении Сбербанка на имя «продавца» ФИО3 ФИО24 (который является отцом ФИО3 ФИО25), за 1/2 долю в праве собственности от целого жилого дома в <адрес>, во исполнении Государственного Жилищного Сертификата «о выделении субсидий на приобретение жилья» серия ГУ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры администрации Красноярского края. Договор считается исполненным покупателями с момента поступления денег на счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности покупателей (по 1/4 доли в праве каждому) на земельный участок и расположенный на нем (по 1/8 доли в праве каждому) на 1/2 долюжилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, №. При этом право собственности на 1/2 долю жилого дома, было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о регистрации №.В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 973688 рублей, были переведены на банковский счет ФИО3 ФИО26 На сегодняшний день, факт поступления денег на счет ФИО6, подтвердить не возможно, поскольку такая информация хранится в банке 5 лет.Свои обязательства перед ФИО6, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы выполнили в полном объеме. Однако, в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, который являлся отцом ФИО1, и дедом ФИО2 и ФИО4, обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, не представляется возможным.

Определением Енисейского районного суда от 04.12.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что обязательства по договору купли-продажи в части расчета с продавцом были исполнены в полном объеме, она является наследником после смерти ФИО6, при этом ФИО7 не согласен на погашение ипотеки в силу закона.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила.

Ответчик ФИО7 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая, что ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю межмуниципальный Лесосибирский отдел ФИО8 в представленном пояснении на исковые требования просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус Енисейского нотариального округа ФИО9 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права илиистребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 (Продавец) и ФИО7, ФИО10, действующей за себя и малолетнего сына ФИО2, ФИО11 (Покупатели), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатели купили в собственность по 1/4 доли земельный участок, площадью 663,10 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и одну вторую долю в праве собственности от целого жилого одноэтажного брусового дома с надворными постройками и сооружениями на вышеуказанном земельном участке в <адрес>, №.

В пункте 5 договора указано, что стоимость земельного участка составляет 500 руб., которые передаются наличными из собственных средств Покупателей, стоимость 1/2 доли дома составляет 973688 руб., которые должны быть перечислены с именного блокированного целевого счета № отделения Сберегательного Банка России №, «Покупателя» Кожевник ФИО27, на счет № в указанном отделении Сбербанка на имя «продавца» ФИО3 ФИО28, во исполнение Государственного Жилищного Сертификата «о выделении субсидий на приобретение жилья» Серия ГУ № выдан 02 мая 2007 года Департаментом строительства и архитектуры администрации <адрес>.

Регистрация права собственности ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО7 (по 1/8 доли) на жилой дом по адресу: <адрес> произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Поскольку условиями указанного выше договора купли-продажи предусматривалась оплата стоимости 1/2 дома путем перечисления денежных средств во исполнение Государственного Жилищного Сертификата «о выделении субсидий на приобретение жилья», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю при регистрации права собственности был сделана запись об обременении – «ипотека», лицо, в пользу которого установлено обременение – ФИО3 ФИО29.

Как следует из пояснений истца ФИО1, обязательства по договору купли-продажи в части расчета с продавцом были исполнены в полном объеме.

При этом обратиться в регистрационную службу с заявлением о снятии обременения совместно с ФИО6 не представляется возможным, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-БА №).

Истец ФИО1 приходилась дочерью ФИО6, что подтверждается соответствующими документами.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, таким образом, ФИО1, приняв наследственное имущество в части, в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ приняла все причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе к ней перешли права ФИО6 на получение денежных средств по договору купли-продажи от 22.05.2007 г. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по данному договору покупателями перед продавцом ФИО6 исполнены до его смерти, доказательств обратно не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований об удовлетворении требований о погашении ипотеки в силу закона.

Позиция ответчика ФИО7, приведенная истцом о том, что он не согласен на погашение ипотеки в силу закона, в данном случае не имеет правого значения, поскольку спор по оплате договора купли-продажи мог возникнуть только между покупателями и ФИО1, которая является наследником ФИО6

Таким образом, учитывая, что покупателями исполнены договорные обязательства в части оплаты приобретаемого ими имущества, продавец умер, учитывая, что сохранение записи о наличии на объекте недвижимости обременения препятствует истцам в реализации их права собственников на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании прекращенным обременения права собственности в виде ипотеки.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО30, Кожевник ФИО31, ФИО4 ФИО32 к Кожевнику ФИО33 о прекращении обременения – ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Признать прекращенным обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-260/2019

Судья Н.М. Ларионова