Решение № 2-3899/2017 2-3899/2017 ~ М-3505/2017 М-3505/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"02" октября 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ "Агросоюз" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО КБ "Агросоюз" обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 240279 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5602 рублей 79 копеек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "Агросоюз" и ответчиком заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке - 31% годовых. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 240279 рублей 80 копеек, из которой: основной долг - 130538 руб.91 коп.; проценты - 26135 руб. 02 коп.; пени 83605 руб.87 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику претензию с требованием погасить просроченную задолженность по договору и с предупреждением о возможности досрочного расторжения договора. Претензия была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик оплату долга по кредитному договору не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями (л.д.4-6,85-87). Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражал против заочного рассмотрения данного гражданского дела (л.д.6). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, указав, что части взыскания с него основного долга не возражает против заявленной суммы. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в качестве уплаты процентов за пользование займом, начисленных после получения требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как кредитный договор считается расторгнутым. Настаивает на несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поэтому в силу требований закона неустойка подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, процентная ставка является существенным условием кредитного договора и должна быть обязательно в нем указана.

Судом установлено, что между ООО КБ "Агросоюз" и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 31% годовых. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами кредитного дела (л.д.37-50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на текущий счет ответчика №, открытый в ООО КБ "Агросоюз", денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспаривалось ответчиком (л.д.51-59).

Судом установлено, что в соответствии с Условиями кредитования, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, так же между сторонами согласованы проценты на сумму полученного кредита, за его использование, с учетом осуществления оплаты кредита ежемесячно, согласно утвержденного сторонами графика платежей, что подтверждается документами кредитного дела (л.д.37-50).

Судом установлено, что в нарушением Условий кредитования, ответчиком платежи по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается материалами кредитного дела, выпиской из лицевого счета (л.д. 37-59).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора у ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в общем размере 240279 рублей 80 копеек, в том числе, основной долг – 130538 рублей 91 копеек, проценты по кредиту – 26135 рублей 02 копеек, пени – 83605 рублей 87 копеек, что подтверждается представленным Банком расчетом (л.д.12-31).

Судом установлено, что Банк обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства по договору. Выдача кредита проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были перечислены истцом в указанном размере и порядке, в соответствии с условиями кредитования.

Истцом за не исполнение ответчиком в одностороннем порядке, обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора и погашении задолженности по кредитному договору (л.д.60,61). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, несмотря на направление в адрес ответчика претензии, в порядке досудебного урегулирования спора согласно расчета взыскиваемой задолженности и сведений по счету, так же как на момент подачи иска в суд и его рассмотрения в суде, договор между сторонами не расторгнут, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом заявлены требования о взыскании как основного долга в размере 130538 рублей 91 копеек, так и договорных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26135 рублей 02 копеек, что подтверждается представленным расчетом (л.д.12-31). Со стороны ответчика не был представлен иной расчет задолженности, так же как и доводы ответчика об отсутствии основания для начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций являются не обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что после получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор считается расторгнутым, поэтому не должны начисляться проценты за пользование займом, суд находит основанными на ошибочном толковании закона. С учетом требований действующего законодательства РФ, право банка на получение от заемщика денежных средств в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами прямо предусмотрено законом, досрочное истребование займа в данном случае не свидетельствует о досрочном расторжении договора, поэтому истец имеет право на получение процентов вплоть до полного возвращения долга ответчиком.

Суд считает возможным принять во внимание расчет представленный истцом, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, равно как и отсутствует расчет со стороны ответчика в обоснование возражений по требованиям истца о взыскании с него процентов по кредиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга в размере 130538 рублей 91 копеек, и процентов по кредиту в размере 26135 рублей 02 копеек.Истцом, в соответствии с условиями кредитного договора заявлены требования о взыскании пени, в размере 83605 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом, признаны обоснованными, ответчиком не опровергнуты.

Рассмотрев все обстоятельства по делу в совокупности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, применив ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени до 40000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при поддаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 5602 рублей 79 копеек, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,809-811 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ "Агросоюз" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196673 рублей 93 копеек, в том числе: основной долг– 130538 рублей 91копеек, проценты по кредиту – 26135 рублей 02 копеек, пени – 40000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 рублей 79 копеек, а всего 202276 рублей 72 копеек.

В части взыскания пени сверх 40000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна