Решение № 21-704/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 21-704/2017

Судья: Милушов М.М. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 25 апреля 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Кадо-Прим» Куприяновой О.Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 22.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Кадо-Прим»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от 19.01.2016г. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Кадо-Прим» (ООО «Кадо-Прим», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, пер. Партийный, <данные изъяты>, стр.10, ОГРН:1027700343758, ИНН:7725178690, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000.00 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 22.09.2016г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник ООО «Кадо-Прим» Куприянова О.Н, подала жалобу, в которой просила постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Куприяновой О.Н., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 30 минут в ходе проведения проверки на территории производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты>, с/п Пешковское, д.Пешки, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кадо-Прим» в качестве подсобного рабочего по производству плодоовощной упаковки, не имея разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента с территорией действия <данные изъяты>, которое требуется в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от <данные изъяты>.

По данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и <данные изъяты>, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.Согласно ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ООО «Кадо-Прим» в совершении административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении должностного лица и в решении городского суда, подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением УФМС России по <данные изъяты> о проведении проверки от <данные изъяты>; протоколом осмотра от <данные изъяты> и фототаблицей к нему; объяснением ФИО2; правоустанавливающими документами ООО «Кадо-Прим»; копией договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>; рапортом начальника отделения <данные изъяты> МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает, что должностное лицо и городской суд обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Кадо-Прим» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории <данные изъяты> иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента.

Все имеющиеся в деле и перечисленные в постановлении должностного лица и решении городского суда доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ООО «Кадо-Прим» назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи, избрание вида и размера наказания в постановлении мотивировано.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Иные доводы жалобы защитника юридического лица о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат новых аргументов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от 19.01.2016г. и решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 22.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Кадо-Прим» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин