Апелляционное определение № 33-4038/2026 от 25 января 2026 г.

судья Кулагина И.Ю. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации расходов на устранение выявленных недостатков жилого дома в период гарантийного срока,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации расходов на устранение выявленных недостатков жилого дома в период гарантийного срока.

В обоснование исковых требований указано, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО2 (Продавец) передает в собственность, а ФИО1 (Покупатель) оплачивает по условиям Договора:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 176,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пригодный для проживания, не имеющего неустранимых и скрытых недостатков.

Обязательства по договору ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным Актом от <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока истец обнаружил дефекты строительно-монтажных работ: подтопление фундамента, многочисленные трещины в фундаментной плите, трещины в стенах, трещины в полу, трещины по фасаду и прочее.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет 8120450 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнена.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных скрытых недостатков жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период гарантийного срока в размере 3 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 147 700 рублей, в том числе: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО3 требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании первой инстанции просил в иске отказать по основаниям указанным в отзыве.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представителя ответчика ФИО4 в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

Как покупателю вернуть деньги при возврате некачественного товара;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и дом с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (лд 9)

Далее, <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен Договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО2 (Продавец) передает в собственность, а ФИО1 (Покупатель) оплачивает по условиям Договора:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>,

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 176,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.4. Договора, Покупатель осмотрел жилой дом и земельный участок и претензий по их качеству не имеет.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к Договору, предмет которого приобретение неотделимых улучшений.

Обязательства по договору ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным Актом от <данные изъяты>, а также расписками от <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> является истец ФИО1

Как указывает ФИО1, в ходе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока обнаружены дефекты строительно-монтажных работ: подтопление фундамента, многочисленные трещины в фундаментной плите, трещины в стенах, трещины в полу, трещины по фасаду.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты>, составленное экспертом ООО «РОСЭ» ФИО5, в соответствии с которым установлено наличие дефектов фундаментов и несущих стен здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, таких как наклонные трещины, которые привели к разрушению отделочных покрытый. Категория технического состояния здания оценивается ограничено-работоспособное. Необходимо проведение работ, направленных на восстановление несущих конструкций. Работы следует выполнять в соответствии с утвержденной документации. Также эксперт указывает, что рыночная стоимость устранения технических недостатков здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> составляет 8 120 450 руб.

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в соответствии с которой ФИО1 просил в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 176,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 в материалы дела представлен Отчет №ДЗУ-2022/09-09 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостях объекта недвижимого имущества, составленный оценщиком ФИО6 от <данные изъяты>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 176,8 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., по состоянию на <данные изъяты> год округленно составляет 13 002 000 руб.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО Департамент экспертизы «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» <данные изъяты>СЭ ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в жилом доме по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует СНиП, условиям Договора купли-продажи от <данные изъяты>, дополнительному соглашению к договору купли-продажи от <данные изъяты>. Дефекты, выявленные в жилом доме по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> являются эксплуатационными.

При проведении экспертного осмотра зафиксированы следующие дефекты и повреждения:

- вертикальные и диагональные трещины по бетону монолитного цоколя жилого дома,

- продольные и диагональные трещины по бетонной площадке террасы,

- локальные трещины по облицовочному слою фасада,

- трещины по покрытию пола в помещении, смежном с террасой,

- трещина в месте сопряжения оконных откосов в помещении первого этажа,

- трещина по отделочному слою стены в помещении первого этажа,

- вертикальные и диагональные трещины по перегородкам в помещениях второго этажа.

Экспертами отмечено, что выявленные дефекты и повреждения являются признаками неудовлетворительного состояния фундаментов и/или грунтов основания здания. Кроме того, при проведении экспертного осмотра установлено, что зона локализации дефектов расположена со стороны той части здания, где на момент проведения осмотра демонтирована отмостка.

В судебном заседании первой инстанции от <данные изъяты> эксперт ФИО9 свое заключение поддержал в полном объеме, на вопрос суда кем произведен демонтаж отмостки, стороны в своих объяснениях указали друг на друга.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <данные изъяты> N 566-О-О, от <данные изъяты> N 888-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта <данные изъяты>СЭ у суда не имелось.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта <данные изъяты>СЭ как допустимое доказательство при разрешении данного спора, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил, но не принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку специалист выполнял работы по заказу истца, оплаченные непосредственно ФИО1, судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист не предупреждался, выводы, изложенные в данных письменных доказательствах противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы, и кроме того, в части выводов заключение не подписано экспертом.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста 177-1/25 по результатам рецензирования заключения эксперта <данные изъяты>СЭ, составленное специалистом АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО10

При этом данная рецензия не может быть принята во внимание судом поскольку данный документ также составлен по оплаченному заказу истца, и в его интересе.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Представленная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>СЭ анализ выявленных дефектов установил, что дефекты, выявленные в жилом доме по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> являются эксплуатационными.

По смыслу статей 1, 10, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать, что объект недвижимости по договору купли-продажи был передан истцу ненадлежащего качества.

Между тем, соответствующих доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено.

Таким образом, поскольку, как установлено экспертным заключением, выявленные в жилом доме недостатки является эксплуатационными, принимая во внимание, что объект недвижимости передан истцу надлежащего качества, недостатки в нем появились в процессе эксплуатации в результате действий истца, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными, в удовлетворении которых также надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы, как просил истец, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона. При этом, рецензия на экспертное заключение, выполненная АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

При этом, оснований не доверять заключению ООО Департамент экспертизы «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданным лицензиям, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами, заключение является полным, не содержит противоречий. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не нашла.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.02.2026