Решение № 2-973/2020 2-973/2020~М-855/2020 М-855/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-973/2020

УИД: 35RS0006-01-2020-001892-84 2-973/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 03 ноября 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о перерасчете задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обосновании своих требований указала, что 27.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и сыном истца ФИО2 заключен договор предоставления и обслуживания кредитной банковской карты. 18.06.2019 заемщик ФИО2 умер. Наследство было принято истцом. Со дня смерти ФИО2, начисляются проценты за пользование кредитом. Считает неправомерными действия банка по начислению процентов за пользование кредитом, в связи со смертью заемщика.

С учетом уточненных исковых требований от 21.10.2020 просит: расторгнуть кредитный договор <***> от 27.12.2017, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив из суммы долга проценты за пользование кредитом.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к

следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и сыном истца ФИО2 заключен договор №0701-Р-9494488640 предоставления и обслуживания кредитной банковской карты. Лимит кредита 450 000 рублей под 23,9 % годовых. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5 Условий).

... заемщик ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошли: 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ...; 369/1282 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ...; страховая выплата в сумме 224 873 рублей.

Указанное наследство в установленном порядке принято матерью ФИО1, что следует из копии наследственного дела после смерти ФИО2 ъ

Судом также установлено, что после смерти ФИО2 погашение задолженности по кредиту наследником не произведено.

Размер непогашенного кредита по состоянию на 30.10.2020 составил 340 456 рублей 90 копеек, из них: сумма ссудной задолженности по основному долгу – 250 323 рублей 75 копеек, сумма просроченной задолженности по основному долгу – 50 926 рублей 48 копеек, остаток ссудной задолженности по процентам за пользование кредитом – 5 010 рублей 02 копеек, остаток просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 34 196 рублей 65 копеек.

Истцом ФИО1 заявлены требования о перерасчете задолженности по кредитному договору, а именно об исключении из суммы долга процентов за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность начисления банком процентов за пользование кредитом, после смерти ФИО2

В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

При этом согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, смерть заемщика ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, истица ФИО1 как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Приведенные истицей доводы о том, что проценты после смерти заемщика начислялись необоснованно, а обязательство прекращается смертью заемщика и проценты начисляться не должны, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, законных оснований для перерасчета задолженности по кредитному договору и исключении из суммы долга процентов за пользование кредитом не имеется, указанные требования истицы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о расторжении кредитного договора <***> от 27.12.2017, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, изменение финансового положения истицы не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истица должна указать, какое ее право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истица ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истицы о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Доводы иска о том, что ухудшение материального положения является основанием для расторжения кредитного договора в силу ст. 451 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований истицы о расторжении кредитного договора отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о перерасчете задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.