Решение № 12-67/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-67/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 24 февраля 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:43 специальным техническим средством – «Интегра КДД № IntegraKDD-11289», поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ включительно, расположенным на пересечении <адрес> пр-т <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством «Фиат Браво», г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил повторно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировав тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Фиат Браво», г/н №, управляла ФИО3, ФИО1 в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. находилась по месту работы в ГБУЗ «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дне слушания жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляла. Согласно почтовому отправлению с идентификатором №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ; №, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, судья считает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного рассмотрения. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она включена в страховой полис ОСАГО транспортного средства марки «Фиат Браво», г/н №, принадлежащий ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:43 именно она управляла вышеуказанным автомобилем, и допускает, что, двигаясь на пересечении <адрес>, могла нарушить п. 6.2 ПДД РФ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд фото и видео материалы по факту правонарушения. Судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:43 специальным техническим средством – «Интегра КДД № IntegraKDD-11289», поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ включительно, расположенным на пересечении <адрес> пр-т <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством «Фиат Браво», г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил повторно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 2.6? КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля «Фиат Браво», г/н № является ФИО1

В силу ч.2 ст. 2.6? КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее действия, перечисленные в указанной статье.

Как следует из доводов ФИО1, а также из показаний свидетеля ФИО3, будучи предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:43 именно ФИО3 управляла автомобилем «Фиат Браво», г/н №, и, двигаясь на пересечении <адрес> пр-т <адрес>, допустила нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серия № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указана ФИО3

Судья не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, а также показаниям свидетеля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении содержащихся в жалобе ФИО1 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.