Решение № 2-1380/2017 2-1380/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1380/2017

Дело 2-1380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО9, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 244426, 80 руб.

Не согласившись с данной выплатой, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 397182, 40 руб. За услуги оценщика ФИО1 заплатил 6000 руб.

После получения экспертного заключения ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг оценщика.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца была осуществлена выплата в размере 63720 руб.

Доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 89035, 60 руб. в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 89035, 60 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб.;

- судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с учетом представленного экспертом ООО «Автокомбиплюс» заключения и пояснительного письма к экспертному заключению, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39368, 20 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб.; судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке; судеюные расходы по плате услуг представиьеля в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании на исквые требования возражала, просив снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. Е411УК 777, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д. 9, 44).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной совершения ДТП послужил факт нарушения ФИО9 п. 8.3 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 80) с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. №, по направлению Страховщика представлено на осмотр в ООО НЭК-Груп. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства от указанного выше числа (л.д. 77-78).

По результатам проведенного осмотра, на основании экспертного заключения ООО НЭК-Групп(л.д. 73-75) Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 75). Также указанного числа ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 244426, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается сторонами.

Не согласившись с данной выплатой, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДТП-Помощь». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № с учетом износа составил 397182, 40 руб. (л.д. 11-47) За услуги оценщика ФИО1 заплатил 6000 руб.

После получения экспертного заключения ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152755, 60 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.и расходов на изготовление копии заключения об оценке в сумме 1000 руб. (л.д. 48, 79) Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о частичном удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в сумме 63720 руб., поскольку заключение эксперта, на которое ссылался истец, было проведено экспертным учреждением ООО «ДТП-Помощь» без учета требований Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Постановлением ЦБ РФ (л.д. 81). Требования истца в сумме 63720 Страховщиком признаны правомерными, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Указанная сумма перечислена СПАО «Ресо-Гарантия» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63720 руб. (л.д. 49).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-117), выполненному ООО «Автокомби Плюс», с учетом пояснительного письма к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, с учетом износа составила 347515, 03 руб.

В судебном заседании стороны согласилась с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо возражений относительно установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «Ресо-Гарантия» не представило.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости восстановлительного ремонта, определенного заключением эксперта, и произведенных страховой компанией выплат, составляет 39368, 20 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и до момента вынесения решения ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Между тем, с учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию щтрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил стоимость производства экспертизы в размере 6000 руб. За изготовление копии экспертного заключения ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, из 15000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 157).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1:

- сумму страхового возмещение в размере 39368 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 рублей;

- расходы за изготовление копии Отчета об оценке в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 1381 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.