Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1044/2017

дело № 2-1044/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 26.03.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-тpaнспoртное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Форд Фокус, гос.рег.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся поду правлением ФИО, получил механические повреждения; согласно справке о ДТП от 26.03.2016г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО, управлявший автомобилем БМВ, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО, и нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ; в действия ФИО и третьего водителя согласно справке о ДТП нарушений установлено не было; гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; 13.04.2016г. ФИО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль; страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» присвоила убытку №, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказа в выплате страхового возмещения нет; истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец 06.12.2016г. подал ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо ФИО предъявил исковые требования относительно спора к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, указав, что на основании договора уступки прав требования (цессии) ФИО уступил ему (ФИО) права требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, пени, неустоек в размере 50% от прав, принадлежащих Цеденту к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая - причинения материального ущерба автомобилю Форд Фокус, гос.рег.номер №, в результате ДТП, имевшего место 26.03.2016г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Третье лицо ФИО, заявляющий самостоятельные требования относительно настоящего спора, уточнил также заявленные требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с 07.05.2016г. по 29.05.2017г. в размере <данные изъяты>

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО, являясь также третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно спора, исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены; в ходе судебного разбирательства возражали против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав ФИО, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.03.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся под управлением ФИО, автомобиля БМВ, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля БМВХ3, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО, под его управлением.

В результате ДТП все транспортные средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений ФИО п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ДПС МУ МВД «Королевское» от 26.03.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС установлено, что ФИО, управляя автомобилем БМВ, гос.рег.номер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, гос.рег.номер №, который совершил последующий наезд на бетонную стену и на автомобиль БМВХ3, гос.рег.номер №.

Таким образом, невыполнение ФИО требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По инициативе истца ИП «ФИО» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

06.12.2016г. ФИО обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, в приложение представив экспертное заключение ИП «ФИО», ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

20.01.2017г. между ФИО (Цессионарий) и ФИО (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, пени, неустоек, предусмотренных законодательством РФ в размере 50% от прав, принадлежащих Цеденту к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая - нанесения материального ущерба автомобилю Форд Фокус, гос.рег.номер №, в результате ДТП от 26.03.2016г.

Определением суда от 01.02.2017г. ФИО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно настоящего спора и приняты заявленные им требования к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения следует:

«Реконструкция механизма ДТП, с графическим рисунком, имевшего место 26.03.2016г. по адресу: <адрес>, произведена в исследовательской части по автотехнической экспертизе данного заключения;

характер и механизм возникновения повреждений ТС Форд Фокус, гос.рег.номер №, на основании имеющихся в настоящем гражданском деле материалов, включая порядок исследования ДТП, имевшего место 26.03.2016г., в части причинно-следственной связи события - в целом, и ТС, включая объект недвижимости - в частности, исходя из расположения и взаиморасположения таковых, а также локализации повреждений по адресу: <адрес>, возможен с учетом вероятности; все видимые на фотографиях повреждения на ТС Форд Фокус, гос.рег.номер №, вероятно могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 26.03.2016г. по указанному адресу; определить соответствие механических повреждений (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), повреждениям, указанным в экспертном заключении №.16 от 05.12.2016г., составленном ИП «ФИО» не представляется возможным;

автомобиль Форд Фокус, гос.рег.номер №, в результате ДТП от 26.03.2016г. получил повреждения следующих частей: бампер задний (требуется замена+окраска), молдинг бампера заднего (требуется замена), усилитель заднего бампера (требуется замена), кронштейны заднего бампера левый/правый (требуется замена), дверь задка (требуется замена+окраска), замок двери задка (требуется замена), облицовка панели задка (требуется замена), кронштейн бампера заднего центральный (требуется замена), панель задка (требуется ремонт+окраска), усилитель панели задка (требуется ремонт+окраска), пол багажного отсека (требуется ремонт+окраска), задняя часть глушителя (требуется замена), крыло заднее левое (требуется ремонт+окраска), дверь задняя левая (требуется окраска), дверь передняя левая (требуется окраска), молдинг двери передней левой (требуется окраска), молдинг двери задней левой (требуется окраска), ручка наружная двери передней левой (требуется окраска), бампер передний (требуется замена+окраска), нижняя часть переднего бампера (требуется замена), капот (требуется замена+окраска), петли капота левая/правая (требуется замена+окраска), крыло переднее правое (требуется замена+окраска), подкрылок переднего правового колеса (требуется замена), панель передка (требуется замена+окраска), бачок ГУР (требуется замена), стекло ветрового окна (требуется замена), компрессор кондиционера (требуется замена), форсунка омывателя блок-фары правый (требуется замена), усилитель арки переднего правового колеса (требуется замена+окраска), трубки компрессора кондиционера отводящая/подводящая (требуется замена), жгут проводов блок-фары правый (требуется замена), кронштейн крепления крыла правого (требуется замена), лонжерон передний правый (требуется ремонт+окраска), наконечник лонжерона переднего правого (требуется замена+окраска)Ю арка переднего правого колеса (требуется ремонт+окраска), замок капота (требуется замена), накладка правового порога (требуется замена), резонатор фильтра воздушного (требуется замена), крыло переднее левое (требуется ремонт+окраска), также в расчет включена замена запасных частей указанных как отсутствующих - нижняя часть бампера заднего, блок-фара, фара противотуманная правая, облицовка противотуманной фары правой;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.».

Эксперты ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО и ФИО предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает возможным положить выводы экспертов в основу судебного решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО и ФИО заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 07.05.2016г. по 13.03.2017г. в размере <данные изъяты>. в пользу каждого и финансовой санкции за период с 07.05.2016г. по 29.06.2017г. в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Поскольку ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, мотивированный ответ на претензию истца не дан, что не опровергнуто ответчиком, страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку за период за период 07.05.2016г. по 13.03.2017г. и финансовую санкцию за период с 07.05.2016г. по 29.06.2017г.; суд соглашается произведенным расчетом неустойки и финансовой санкции.

Между тем, поскольку общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд, также с учетом ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО неустойки в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. и в пользу ФИО неустойки в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО штрафа в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по проведению комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции удовлетворить частично.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 07.05.2016г. по 13.03.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за период с 07.05.2016г. по 29.05.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку за период с 07.05.2016г. по 13.03.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за период с 07.05.2016г. по 29.05.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.06.2017г.

Судья: