Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Холидей» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что между ООО «Компания Холидей» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от /дата/. Согласно условиям п.2.1. договора истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (по профессии) водитель автомобиля 2 класса подразделения дирекция по закупкам и логистике служба логистики Транспортный отдел. Согласно п.11.3 договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им истцу, так и за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Исполняя трудовые обязанности, /дата/ ответчик, управляя автомобилем истца марки Хино г/н №, перевозил товар по маршруту Новосибирск-Каргасок. Находясь в <адрес> на участке трассы между населенными пунктами Чажемто и Парабель, ответчик в нарушение п.9.9. ПДД РФ начал двигаться по обочине, после чего автомобиль стянуло в кювет, фургон оторвался и упал. В результате ДТП транспортному средству истца и перевозимому в нем товару были причинены повреждения. Согласно справке о ДТП от /дата/ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.9 ПДД РФ. Водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. По факту ДТП заместителем службы логистики истца - ФИО2 был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, установления размера ущерба, причиненного истцу, виновного лица, а также причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившим ущербом. Для восстановления транспортного средства Хино г/н №, ООО «Компания Холидей» обратилось в организации, осуществляющие ремонт и техническое обслуживание автомобилей-рефрижераторов, а именно к ООО «Реф С. С.», ИП ФИО3, <данные изъяты> Из объяснений ответчика следует, что он считает себя виновным в причинении ущерба истцу, но выплачивать ничего не собирается, потому что у него отсутствуют финансы, а груз и машины должны были быть застрахованы. По результатам проведения служебного расследования комиссией было установлено: ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего и.9.9. ПДД РФ и допустившего опрокидывание транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/, информацией о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями водителя; транспортному средству марки HINO были причинены существенные повреждения, стоимость восстановления транспортного средства составила 770 491 рублей 00 копеек, что подтверждается сметами на ремонт транспортного средства. Расходы, понесенные на ремонт, подтверждаются платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/. Перевозимому товару были причинены повреждения, в результате которого был списан товар на сумму 46 393, 21 рублей, что подтверждается актом списания товара от /дата/. Причиненный ущерб транспортному средству и товару стоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Из справки о ДТП от /дата/ следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом того, что указанное административное правонарушение стоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, в соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 816 884,21 руб., из которых 770491 руб. расходы, понесенные на восстановление транспортного средства, 46393,21 руб. стоимость товара, поврежденного в результате ДТП.

Определением суда от /дата/ производство по гражданскому делу по иску ООО «Компания Холидей» к ФИО1 в части требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением товара в сумме 46939,21 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа от исковых требований судом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи понесенных расходов на ремонт автомобиля и списания товаров с административным правонарушением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.

Между ООО «Компания Холидей» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от /дата/. Согласно условиям п. 2.1. Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (по профессии) водитель автомобиля 2 класса подразделения Дирекция по закупкам и логистике служба логистики Транспортный отдел. Согласно п.11.3 Договора Ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Истцу, так и за ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 14-17).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Компания Холидей» (л.д. 29-31).

Из представленного в материалы дела для обозрения в судебном заседании материала по делу об административном правонарушении следует, что /дата/ в 14-30 час. произошло ДТП 40 км. между <данные изъяты>, один участник-опрокидывание автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 44).

/дата/ ФИО1 выдан путевой лист (л.д. 32-33), подтверждающий факт управления ФИО1 указанным автомобилем в момент ДТП в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

Согласно постановлению от /дата/ ФИО1 нарушил п.9.9. ПДД РФ, начал двигаться по обочине, после чего автомобиль стянуло в кювет, фургон оторвался и упал. За нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., а в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 750 руб.

Согласно акту служебного расследования от /дата/ ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.9. ПДД РФ и допустившего опрокидывание транспортного средства марки <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от /дата/, информацией о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями водителя; транспортному средству <данные изъяты> были причинены существенные повреждения, стоимость восстановления транспортного средства составила 770 491 рублей 00 копеек, что подтверждается сметами на ремонт транспортного средства. Расходы, понесенные на ремонт, подтверждаются платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/. Перевозимому товару были причинены повреждения, в результате которого был списан товар на сумму 46 393, 21 рублей, что подтверждается актом списания товара от /дата/. Причиненный ущерб транспортному средству и товару стоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1 (л.д. 34-37).

Из объяснений ответчика, данных им работодателю, следует, что он считает себя виновным в причинении ущерба истцу, но выплачивать ничего не собирается, потому что у него отсутствуют финансы, а груз и машины должны были быть застрахованы (л.д. 40).

Истцом представлены материалы служебного расследования, в том числе платежные поручения, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства в общей сумме 770 491, 00 рубль (л.д. 18-28).

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановления от ДТП грузового фургона <данные изъяты> составляет 594 466 рублей, а с учетом износа деталей 547311,28 руб. (л.д. 66-90).

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, которые были устранены истцом, и которые отражены в заключении ООО Компания «НОВОЭКС», подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ответчика, которые были даны им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, механизмом самого ДТП. Ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в размере, необходимом для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, является прямым действительным ущербом работодателя. Указанный ущерб возник по вине работника в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоявшего в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, и повлекшего ДТП и причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 234 ТК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что истцом соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, получены объяснения работника, проведено служебное расследование.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что истец обоснованно вопреки доводам ответчика требует возмещения ущерба без учета износа подлежащих замене деталей.

Вместе с тем, суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, представленные самим истцом, а именно, заключение ООО Компания «НОВОЭКС», подтверждающие, что восстановление автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые без учета износа возможно за меньшую сумму, нежели потрачена истцом. При этом, указанная в заключении цена является средней ценой среди предлагаемых на рынке услуг. Заключение ответчиком не оспаривалось, иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО Компания «НОВОЭКС», и признает установленным размер ущерба в сумме 594 466 рублей.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 52 оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик просил снизить размер подлежащего возмещению ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время ответчик уволен из организации истца, не может трудоустроиться, проживает с родителями, находится на их иждивении, сам иждивенцев не имеет.

Представитель истца указанные обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму ущерба, размер дохода ответчика по прежнему месту работы – в организации истца, исходя из данных трудового договора, доводы ответчика о тяжелом материальном положении ответчика и отсутствие у него трудоустройства, суд считает возможным снизить размер ущерба до 500 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения суммы ущерба, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Холидей» возмещение ущерба 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: