Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело №2-1328/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать недействительным договор дарения от <дата скрыта>, заключенный истцом и ответчиком в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>. В обоснование требования указал, что истец являлась собственником указанной <данные изъяты> доли на основании договора приватизации от <дата скрыта>. В момент совершения оспариваемой сделки истец, в силу своего возраста (<данные изъяты> лет) и отсутствия специальных правовых познаний, не была способна понимать значение своих действий и предвидеть их последствия, не осознавала сути сделки, заблуждалась относительно её предмета и природы. Истец полагала, что будет получать от ответчика периодическое денежное содержание, что она будет нести все расходы по содержанию переданного в дар имущества. Однако, предполагаемая финансовая помощь ответчиком не оказывается, расходы по содержанию квартиры не производятся. В качестве правового обоснования недействительности сделки представитель истца ссылается на ст.ст. 177, 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец, её представитель не участвовали, направили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4, в судебном заседании иск признал, согласился с доводами, изложенными в иске. Пояснил, что ответчик расходов по содержанию квартиры и истца не несет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> ФИО1, <дата скрыта> г.р., подарила своей дочери ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>. Сделка оформлена в простой письменной форме. На основании договора право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта>. Из документов следует, что вторым собственником квартиры по указанному адресу является "П.Б.В." – супруг истца и отец ответчика. До настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и её супруг.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая доводы истца по существу заявленного требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Представитель ответчика в судебном заседании признает, что оспариваемый договор дарения ФИО1 совершила, получив заверения со стороны своей дочери ФИО2 о финансовой помощи, как по содержанию квартиры, так и по содержанию самой ФИО1 Такую финансовую помощь ответчик истцу не оказывает, расходов по содержанию квартиры не несет.

Основываясь на позиции сторон, суд полагает, что в силу возраста истца, её доверительного отношения к дочери, отсутствия специальных юридических познаний, опыта совершения сделок, ФИО1 в момент совершения оспариваемого договора не понимала значение своих действий, их правовые последствия и потому сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Оценивая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что оно (признание иска) прав и законных интересов кого-либо не нарушает, заявлено в установленном процессуальным законом порядке и потому подлежит принятию судом. Правомочие представителя на совершение признания иска подтверждено доверенностью.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, ответчику надлежит возвратить истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>. Как следствие этого подлежит погашению запись регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на квартиру в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата скрыта> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Иванова Ю.И.