Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1481/2017

К делу № 2-1481/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 21 апреля 2017 г.

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.

с участием: представителя ФИО по доверенности ФИО,

ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО., ФИО., адвоката ФИО., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2006 года между истицей ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 771 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Ответчик ФИО после приобретения спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 771 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> стал устанавливать границы. В ходе проведения межевых работ приобретенный ответчиком ФИО земельный участок с кадастровым номером №, площадью 771 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> уменьшился. Площадь спорного участка после межевых работ стала 661 кв. м. По требованию ответчика ФИО истица произвела возврат денежных средств в размере стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 02 августа 2006 года в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями об отправке денежных средств. Ответчик ФИО обязался произвести возврат земельного участка в собственность истицы после формирования границ. Истец считает, что с момента возврата денежных средств ответчику ФИО она фактически стала собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 771 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, т.е приобрела его обратно.

В декабре 2016 года истице стало известно, что ответчик ФИО произвел отчуждение спорного земельного участка ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по 2/10 доли каждому.

Ответчик ФИО на контакт с истицей не идет, в добровольном порядке возвратить спорное имущество земельный участок с кадастровым номером №, площадью 771 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> отказывается. ФИО без согласия истицы на спорном земельном участке возвел жилой дом площадью 274,8 кв. м. (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.07.2014 по делу №, Апелляционное определение Рязанского областного суда от 7 августа 2013 г. по делу №).

На основании изложенного просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО, ФИО, ФИО, ФИОФИО принадлежащее истице ФИО по праву собственности имущество земельный участок с кадастровым номером №, площадью 771 (661) кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 771 (661) кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальный вид путем сноса жилого дома площадью 274,8 кв. м. за счет ответчика ФИО. В случае неисполнения решения суда о сносе жилого дома в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца осуществить снос жилого дома площадью 274,8 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 771 кв метров, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив истице ФИО право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса жилого дома, возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, в представленном возражении указали: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно доводов истца денежные средства в размере 900 000 рублей по договору купли - продажи от 02.08.2006 года были возвращены ФИО в соответствии с квитанциями от 07.04.2008 года №, №. Таким образом, с момента возврата денежных средств истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и достоверно знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако с настоящим иском обратился в суд только 29 марта 2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Каких либо уважительных причин для восстановления указанного срока истцом не представлено. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности, что по смыслу ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так же, Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2009 года по гражданскому делу № г. по иску ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 771 кв.м. недействительным и применении последствий его недействительности, было отказано в удовлетворении исковых требований. А именно: суд установил, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым спорная сделка может быть признана недействительной. Волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, он имел намерения продать принадлежащее ему имущество - земельный участок, площадью 771 (семьсот семьдесят один) кв.м, с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> и предполагал, что ответчик будет использовать его по назначению.

Кроме того, в ходе вышеуказанного судопроизводства, судом была дана полная и объективная оценка доказательств, представленных истцом в обоснование своих исковых требований, на которых истец основывает свои требования и в настоящем судебном производстве, а именно: судом было установлено и не опровергнуто истцом, что в соответствии с квитанциями от 07.04.2008 года №, № от ФИО ФИО переведены денежные средства в сумме 900 000 рублей с указанием причин: «возврат денег по договору». Уведомлениями от 06.05.2008 года ФИО сообщено, что денежный перевод в сумме 900 000 рублей 06.05.2008 года ФИО получен. Однако данный факт не может служить основанием для признания договора купли-продажи от 2 августа 2006 года, заключенного между ФИО в лице ФИО и ФИО недействительным. При этом, денежные средства перечислялись на имя ФИО. ФИО, а не истцом, с указанием «возврат денег по договору», однако ни дата заключения договора, ни предмет договора в представленном документе не указаны. Кроме того, в соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. И Ответчиком отрицается, а истцом не доказан факт заключения соглашения об отступном. При этом, представитель истца (ФИО) в судебном заседании показал, что деньги в сумме 900 000 рублей возвратил вынужденно в связи с возбужденным в отношении него и его супруги ФИО уголовным делом № по обвинению их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности отказано. Произведен поворот исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2006 года по иску ФИО к ФИО. ФИО о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Адлерский сектор обязано зарегистрировать за ФИО право собственности на земельный участок, площадью 771 кв. м, в <адрес> в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 2 августа 2006 года, заключенного между ФИО и ФИО Указанное решение так же вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2009 года №, выданного на основании решения суда Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № от 25.06.2008 года, решения суда Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № от 09.04.2008 года ФИО является собственником земельного участка земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 771 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом суд пришел к убеждению, что истцом ФИО не было приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности, а представленные истцом почтовые квитанции о переводе денежных средств ФИО не подтвердили факта возврата ФИО денежных средств по договору купли - продажи земельного участка от 02.08.2006 года, заключенного между ней и ФИО.

Впоследствии указанный земельный участок был отчужден ФИО по договору купли продажи земельного участка от 25.09.2014 года и договору дарения жилого дома и доли земельного участка от 07.08.2015 года всем членам семьи ФИО. Указанные сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2015 года сделаны записи регистрации и присвоены соответствующие номера. Часть указанного недвижимого имущества приобреталась ФИО в том числе и за средства материнского капитала на улучшение жилищных условий детей, что подтверждается справкой выданной Управлением ПФР в Адлерском районе г. Сочи от 18.04.2017 года.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании ФИО отрицается факт получения денежных средств от истицы в размере 900 000 рублей в счет возврата по договору купли - продажи от 02.08 2006 года, как об этом утверждает ответчик, а иных доказательств возврата указанной суммы истцом не представлено, за исключением почтовых квитанций, которые не являются таковыми (доказательствами) в соответствии с вышеуказанными решениями суда, а так же учитывая то, что истцом не представлено иных доказательств незаконности владения спорным земельным участком ответчиком ФИО и ответчиками семьей ФИО, то по мнению ответчиков оснований для удовлетворения иска ФИО так же не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, относительно срока исковой давности пояснила, что он не пропущен, так как истец узнала только в 2016г. о нарушении своего права, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям указанным в возражении, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так же указал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно доводов истца денежные средства в размере 900 000 рублей по договору купли - продажи от 02.08.2006 года были возвращены ФИО в соответствии с квитанциями от 07.04.2008 года №, №. Таким образом, с момента возврата денежных средств ответчик должен был провести перерегистрацию права, однако перерегистрация права не произошла, таким образом истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и достоверно знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако с настоящим иском обратился в суд только 29 марта 2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Факт того что истец знал о нарушенном праве так же подтверждается наличием судебных актов 2008,2009 годов в которых исследовались те же доводы истца что и в настоящем процессе.

Как указано в п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В судебном заседании истцом не представлено доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском. При этом ничего не препятствовало истцу своевременно, в установленный законом срок обратиться в суд с данным иском и пользоваться всеми способами защиты своего нарушенного права, предусмотренными действующим законодательством.

Оснований для восстановления истцу пропущенного им срока судом не установлено, данный срок истцом пропущен по причинам, не являющимися уважительными. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым применить по данному спору срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчиков адвокатом ФИО., так как с данным исковым заявлением истец обратился в суд спустя более 3 лет с момента как ему должно было стать известно о нарушенном праве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Решение напечатано в совещательной комнате.

Судья Адлерского: Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи подпись