Решение № 2-429/2021 2-429/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-429/2021

Дело N 2-429/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 2 июня 2021 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 30.12.2019 года между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ИП ФИО2 (Далее - Заемщик, Ответчик) заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок по 30.12.2022 г. (далее Кредитный договор) посредством заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее - Условия). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор произвел зачисление Заемщику на расчетный счет в ПАО Сбербанк денежных средств, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита, уплата процентов и иных платежей по Кредитному договору. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 14.12.2020 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 114 762 (один миллион сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки которая состоит из: задолженности по неустойке – 42 101,00руб.; проценты за кредит - 115 921,00 руб.; судная задолженность - 956 740,52 руб. В адрес Ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Согласно сведениям с официального сайта ФНС, Заемщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 28.01.2021 г. в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Просит взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с ФИО2 сумму задолженности по договору № от 30.12.2019 в размере 1 114 762 (один миллион сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки. Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 24 147 (двадцать четыре тысячи сто сорок семь) рублей 63 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк», уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представило.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила. В ходе рассмотрения дела представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело без ее участия, а так же признает исковые требования, поскольку возникновение кредитной задолженности является последствием временных финансовых осложнений на фоне возникшей нетрудоспособности, а так же представила справку ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ», «Городская поликлиника» от 16 апреля 2021 г. ФИО2 находится на учете у врача-терапевта в связи с ИБС и справку серии МСЭ-2016 Бюро медико-социальной экспертизы № 6 Смешанного профиля усматривается, что ФИО2 была присвоена II группа инвалидности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», содержащим, в том числе, условие о сумме кредита - 1 000 000 рублей, процентной ставке – 17 % годовых, сроке его возврата – по 30 декабря 2022 г., а также о размере ответственности за просрочку обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из платежного поручения № от 30 декабря 2019 г. следует, что банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, зачислив на счет ответчика 1 000 000 рублей.

11 ноября 2020 г. в соответствии с условиями кредитного договора № от 30 декабря 2019 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов до 11 декабря 2020 г., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 14 декабря 2020 г. года сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 30 декабря 2019 г. составила 1 114 762,52 рубля, из которой: просроченная ссудная задолженность – 956 740,52; 115 921 - просроченные проценты за кредит; 26 970,93 рубля – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 15 130,07 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по указанному договору и наличия задолженности в указанной выше сумме.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь данными разъяснениями, судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки, предусмотренной п. 8 заявления о заключении кредитного договора, в размере 0,1 годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, по мнению суда, соответствует принципу компенсационной природы неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту и процентам, дату совершения последнего платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов, соответствует условиям договора и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения начисленной неустойки в размере 26 970,93 рубля – неустойки за нарушение сроков возврата кредита и 15 130,07 руб. – неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик представила заявление, в котором указала, что признает исковые требования и ходатайствует о рассрочке исполнения решения суда в силу временных финансовых осложнений на фоне возникшей нетрудоспособности.

Судом ответчику разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика. Заявление написано собственноручно, добровольно, без принуждения и давления со стороны третьих лиц и суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные банком требования в части взыскания указанных выше сумм.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 147,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 декабря 2020 г.

На основании ст. 98 ГПК с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13774 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 декабря 2019 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2019 г. по состоянию на 14 декабря 2020 года в размере 1 114 762,52 (один миллион сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки, из которых:

- ссудная задолженность – 956 740 (девятьсот пятьдесят шесть рублей семьсот сорок) рублей 52 копейки;

- просроченные проценты за кредит 115 921 (сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль;

- неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 26 970 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 93 копейки;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 15 130 (пятнадцать тысяч сто тридцать) рублей 7 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13774 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.