Решение № 2-6316/2023 2-754/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-3217/2023

К делу № 2-754/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 6 февраля 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем (ФИО3) и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии PPP № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии PPP №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью потребителя, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №/B.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре Транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 155 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований потребитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО5 №.095 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 250 236 рублей 25 копеек, с учетом износа составляет 155 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Выводы привлеченного Финансовым уполномоченным эксперта (ТРЭ) не подтверждены доказательствами и исследованиями.

Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из п. 2.4. Единой методики следует, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принял решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со страховой компании денежных средств в размере 176 600 рублей. Указанная сумма является страховой выплатой по договору ОСАГО. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО3 причинён ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

С оспариваемым решением страховая компания не согласна, так как экспертом привлеченным финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения, которые подтверждаются рецензией, изготовленной экспертом ООО «Независимое Экспертное Бюро» - ФИО6

Заявитель просил рассмотреть настоящий спор в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 не согласился с заявленными требованиями САО «ВСК», просил суд отказать в их удовлетворении. При этом просил суд принять во внимание следующее.

Доводы заявителя о ненадлежащем доказательстве по делу, которым является проведенная финансовым уполномоченным экспертиза по делу, являются несостоятельными, поскольку привлеченный эксперт отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к экспертам при проведении независимой экспертизы.

Ввиду указанного выше полагает отсутствие необходимости в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Представленная заявителем рецензия не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие.Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО3 обратился в страховую компанию по факту ДТП, где ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения на основании произведенного страховой компанией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 75-91, 98-100).

После отказа ФИО3 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, которому представил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.095, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 250 236,25 рублей, а с учетом износа 155 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принял решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со страховой компании денежных средств в размере 176 600 рублей.

При этом финансовым уполномоченным для разрешения поставленных заинтересованным лицом ФИО3 вопросов в отношении наличия страхового случая и стоимости страхового возмещения, назначена независимая транспорно-трассологическая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП.

По выводам произведенного заключений эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный обнаружил условия наступления страхового случая и определил величину страхового возмещения в размере 176 000 рублей (Т. 1 л.д. 160-177).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (аховой суммы).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные от участников процесса материалы, в том числе и экспертные заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №; экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №; копию выплатного дела ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рецензию ООО «НЭБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив представленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает решение финансового уполномоченного обоснованным.

Доводы заявителя, критически оценивающего заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которых финансовым уполномоченным принято решение в пользу ФИО3, судом принимаются во внимание, однако не могут повлечь за собой отмену решения финансового уполномоченного. Поскольку упомянутые выше экспертные заключения достаточно научно обоснованы, являются относимыми и допустимыми в отношении спорного вопроса, предметом которого явилось обжалуемое решение финансового уполномоченного, а также полностью соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, положенное в основу решения финансового уполномоченного указывает, что не все повреждения на транспортном средстве ФИО3 получены от столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 167, ответ на вопрос №), однако при наличии иных повреждений, полученных от указанного ДТП, имеются основания для признания ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Указанное обстоятельство расценивается судом как проведение экспертизы с полноценным и всесторонним исследованием всех обстоятельств ДТП.

При изучении представленных доказательств по делу и их последующей оценки у суда, принимая во внимание требования ст. 87 ГПК РФ, не имелось оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц