Определение № 33-1434/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-1434/2017

Судья – Конорева Л.С. Дело № 33-1434-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 г. дело по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Курска от 22 марта 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора ФИО1 обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты».

Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 383,40 руб., из которых: задолженность по кредиту – 53 088,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 62 240,70 руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 20 750 руб., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) – 6 803,97 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 107,66 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

22 марта 2017 г. судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, который заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выданы исполнительные листы, которые находятся на исполнении. До настоящего времени судебное решение не исполнено.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что все процессуальные гарантии вручения ответчику уведомления о дате рассмотрения дела и копии заочного решения были соблюдены. Сообщения о дате судебного заседания, копия заочного решения направлялись по известному суду месту регистрации ответчицы. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.94-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.104-108).

Приведённое свидетельствует, что ответчица в установленный ч.2 ст.237 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы не пропустила. В связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока у суда не имелось, т.к. ответчицей срок на обжалование решения суда не пропущен.

Требование ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, содержащееся в частной жалобе не может быть рассмотрено, поскольку процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы ею не пропущен, а потому восстановлению он не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 22 марта 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 в Промышленный районный суд г. Курска для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи