Решение № 2-2147/2025 2-2147/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2147/2025

Дело №2-2147/2025

24RS0013-01-2025-000051-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 (плательщику налога на профессиональный доход), в котором просит:

- взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 47800 руб.;

- взыскать с ответчика убытки, понесенные на диагностику и устранение последствий некачественного ремонта в размере 31480 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы по договору – 47800 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику на станцию технического обслуживания (далее СТО) по адресу: <адрес>, СНТ «Машук-1» <адрес>, для ремонта автоматической коробки передач (далее АКПП) автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата 15000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ внесено 32800 руб. Однако, после проведения ремонта неисправности АКПП не были устранены. Так же из-за ненадлежаще выполненного ремонта возникли дополнительные повреждения, такие как прогар шланга высокого давления гидроусилителя руля, а так же течь рабочей жидкости из АКПП. В результате истцу пришлось устранить последствия некачественного ремонта за свой счет, произведя ремонт на других СТО на общую сумму 31480 руб., в том числе: СТО <адрес> – 8420 руб., СТО <адрес> – 22060 руб., диагностика в <адрес> – 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме обратился к ответчику с требованием возместить понесенные убытки, на что получил отказ. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении истцу убытков, ответ на которую не получен.

В судебное заседание истец ФИО1 , ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства о рассмотрении дела, и неявкой ответчика в судебное заседание, в соответствии с положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судомпринято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ). Как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно и. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно нормам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>, СНТ «Машук-1» <адрес>, для ремонта автоматической коробки передач автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена предоплата 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесена вся сумма 32800 руб.

Как указал истец, после проведения ремонта неисправности АКПП не были устранены. Из-за ненадлежаще выполненного ремонта возникли дополнительные повреждения, такие как прогар шланга высокого давления гидроусилителя руля, а так же течь рабочей жидкости из АКПП. В результате истцу пришлось устранить последствия некачественного ремонта за свой счет, произведя ремонт на других СТО на общую сумму 31480 руб., в том числе: СТО <адрес> – 8420 руб., СТО <адрес> – 22060 руб., диагностика в <адрес> – 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме обратился к ответчику с требование возместить понесенные убытки, на что получил отказ. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении истцу убытков, ответ на которую, не получен.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ремонтные работы ответчиком выполнены не качественно, в результате чего истец понес убытки в связи с устранением последствий некачественного ремонта за свой счет, произведя ремонт на других СТО на общую сумму 31480 руб. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 47800 руб., а так же причиненные убытки в размере 31480 руб.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения законных требований работ в размере 3% от цены договора (47800 руб.), но не более 47800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ5 года по день фактического исполнения требования.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает период просрочки неисполнения требования потребителя, который составил 355 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47800 руб. (47800*3%*355=509070, но не более 47800).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При разрешении вопроса о возможности снижения неустойки, суд принимает во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, а также то, что истцом изначально заявлено о взыскании неустойки в размере, значительно меньшем, чем размер неустойки, установленный условиями договора, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного и принимая во внимание факт нарушения прав истца со стороны ответчика, который уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 63540 рублей (47800+31480+47800)/2.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворённой части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9718,60 рублей (6718,60 руб. - требование имущественного характера + 3000 руб. - имущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда)).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 9718,60 руб. с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость некачественно выполненных работ в размере 47800 рублей, убытки, понесенные на диагностику и устранение последствий некачественного ремонта в размере 31480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47800 руб., штраф в размере 63540 рублей, а всего 195620 (сто девяносто пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9718 (девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна: