Решение № 2А-620/2019 2А-620/2019~М-626/2019 М-626/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-620/2019

Дело № 2а-620/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.02.2019,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского край» Министерства природных ресурсов Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского край» Министерства природных ресурсов Хабаровского края обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» от 30.03.2017 № по делу об административному правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Данное постановление направлено ФИО3 сопроводительным письмом 23.05.2017. Поскольку штраф ФИО3 в добровольном порядке выплачен не был, в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ указанное постановление было направлено в ОСП по Николаевскому району г. Николаевска-на-Амуре для принудительного исполнения. 27.10.2017 по данному постановлению судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № и установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 исполнительное производство № от 27.10.2017, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении от 30.03.2017, окончено с формулировкой «истек срок давности ИД». Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы административного истца на взыскание с ФИО3 административного штрафа, который является не только административной мерой по охране окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника краевого значения, но и носит воспитательный аспект, призванный стать побудительным мотивом для правонарушителя в несоврешении им в дальнейшем нарушений действующего законодательства. А также нарушают законные права и интересы по осуществлению бюджетных полномочий по администрированию доходов бюджетов по денежным взысканиям (штрафам) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в бюджет Хабаровского края, что приводит к невыполнению показателей по мобилизации неналоговых поступлений в бюджеты муниципальных районов. КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они необоснованы, неправомерны и не соответствуют действующему законодательству. В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. При этом в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из указанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку ФИО3 знал о нарушении части 1 статьи 24 № 33-ФЗ РФ «О особо охраняемых природных территориях», подпунктов 3.1.14, 3.1.18 Положения о государственном заказнике краевого значения «Приозерный», утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 21.01.2009 № 10-ПР, о составлении в отношении него 03.02.2017 протокола об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., обязан исполнить постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме, то сама по себе неуплата ФИО3 административного штрафа свидетельствует об уклонении правонарушителя от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, в срок давности исполнения постановления об административном правонарушении не включается срок, в течение которого ФИО3 уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Между тем, судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок исполнены не были, постановление об окончании исполнительного производства вынесено без совершения действий по розыску должника, его имущества и иных действий, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, в связи с чем действия судебного пристава являются незаконными. Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 18.07.2019, отменить указанное постановление от 18.07.2019; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 выполнить действия по принудительному исполнению требования исполнительного документа – постановления КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» от 30.03.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В судебное заседание административный истец КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Исполняющий обязанности директора ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем предоставил заявление, в котором указал, что административные исковые требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, из которых следует, что в своих доводах истец ссылается, на то, что ФИО3 о своем правонарушении знал. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют отметки о получении ФИО3 постановления либо о направлении его почтой. При возбуждении исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Информация о том, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствует. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе, однако по данному адресу не проживает. В соответствии с полученными ответами из кредитных учреждений у должника счета отсутствуют. Согласно данным ГИБДД транспортное средство за ним не зарегистрировано. Постановление от 30.03.2017 вступило в законную силу 06.07.2017, исполнительное производство окончено 18.07.2019 в связи с истечением срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя директора по оперативной работе КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО6 от 30.03.2017 № У.А.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. На данном постановлении имеется отметка о вступлении его в законную 06.07.2017.

17.08.2017 указанное постановление было направлено в ОСП по Николаевскому району для совершения исполнительных действий по принудительному исполнению постановления о взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 на основании указанного постановления от 30.03.2017 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 18.07.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности ИД.

Исходя из положений части 2 статьи 31.2 и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ указанное постановление подлежало исполнению в течение двух лет, начиная с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частями 1, 2 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из содержания вышеназванных норм следует, что окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и при отсутствии сведений об уклонении должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 27.10.2017 подготовлены 27.10.2017, 03.11.2017 запросы: в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «МТС-Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Сбербанк России», ООО ИКБ «Совкомбанк» о предоставлении информации, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлически счета; номера указанных счетов, о наличии денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в Министерство внутренних дел России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

Согласно ответам, полученным от указанных банков, МВД России у должника ФИО3 открытых на его имя банковских счетов не имеется, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах у должника не имеется.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 01.07.2019, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, из которого следует, что ФИО3 по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает. Указанный акт составлен без участия понятых.

Иных действий в рамках исполнительного производства, в том числе направленных на установление места работы должника, его имущественного положения судебный пристав-исполнитель не выполнял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа предпринято не было.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы-ответы в электронном виде и акт выхода по месту жительства должника, без участия понятых, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем всех достаточных и эффективных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа предпринято не было.

Вместе с тем, имело место уклонение ФИО3 от исполнения постановления о назначении административного наказания, которое свидетельствует о прерывании срока давности исполнения указанного постановления, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Указанное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области основополагающих принципов исполнительного производства, таких как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

То обстоятельство, что должник в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил постановление КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» свидетельствует об его уклонении от исполнения акта по делу об административном правонарушении, что в соответствии с вышеприведенными положениями должно быть расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Незаконное окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу постановления.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подобное не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства №, возбужденного 27.10.2017 в отношении ФИО3, является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при признании указанного постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства незаконным, права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанности осуществить исполнительные действия, направленные на исполнение указанного постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 №.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского край» Министерства природных ресурсов Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства № возбужденного 27.10.2017 в отношении ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО осуществить исполнительные действия, направленные на исполнение постановления КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» от 30.03.2017 № по делу об административному правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2019.

Судья Н.В. Федоренко