Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-818/2019;)~М-833/2019 2-818/2019 М-833/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело № 2 – 34/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 14 февраля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.

при секретаре Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 06 ноября 2019 года (л.д. 8), обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 26 января 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 557 900 рублей под 26 % годовых, на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 26 января 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру.

Истец ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства. С апреля 2019 года ФИО1 не исполняет условия кредитного договора - не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 17 июля 2019 года ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. До настоящего времени задолженность не погашена.

По мнению истца, по состоянию на 27 сентября 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 566 164 рубля 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 489 630 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 74 227 рублей 54 копейки, 899 рублей 53 копейки – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 406 рублей 41 копейка – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Также истец указывает на то, что в соответствии с п. 1.6. Договора об ипотеке стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 558 900 рублей. Таким образом, по мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества – квартир, расположенной по адресу: <адрес>, при ее реализации может быть установлена в размере 558 900 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26 января 2018 года; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в сумме 566 164 рубля 04 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 489 630 рублей 56 копеек, начиная с 28 сентября 2019 года по дату вступления в силу решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 862 рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 558 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 103), просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному месту жительства: <адрес> (л.д.104, 106). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из информации <данные изъяты> от 30 января 2020 года следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 76). Из копии паспорта ответчика, которая имеется у истца и представлена в материалы дела (л.д. 29), копии кредитного договора (л.д. 13-20) следует, что ответчик по состоянию на 26 января 2018 года был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 по известному месту жительства: <адрес>, неоднократно были направлены судебные извещения о рассмотрении дела, назначенного на 30 января 2020 года, 03 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года. Однако, указанные судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения», согласно отметкам работника почты на конверте ответчик извещался о необходимости получения почтовой корреспонденции с отметкой «судебное» (л.д. 74, 106).

Уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как отказ от получения судебного извещения в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 26 января 2019 года был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 557 900 рублей на срок 60 месяцев, на неотложные нужды, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых (л.д. 13-22).

При подписании договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитования, Правилами и Тарифами Банка, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре кредитования.

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства получены заемщиком ФИО1 путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

Договором кредитования, графиком гашения кредита предусмотрено, что размером ежемесячного взноса по кредиту является сумма в счет возврата кредита (части основного долга), начисленных процентов, и составляет 16 700 рублей, за исключением последнего платежа. Датой платежа является календарная дата месяца, соответствующая дате выдачи кредита (л.д.13, 21).

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке в размере, предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором дату платежа… (п.1.1.5. Договора кредитования).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, расчету задолженности последний платеж по кредиту был произведен заемщиком ФИО1 04 марта 2019 года в размере 16 800 рублей (л.д. 34).

Согласно п. 1.1.2, п. 1.1.3 Договора кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату.

В соответствии с п. 1.1.7 Договора кредитования неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов годовых на сумму просроченной задолженности с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Согласно п.4.1.12 Договора кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив 26 января 2018 года денежные средства в размере 557 900 рублей на счет № заемщика ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 13-21).

26 января 2018 года между сторонами кредитного договора заключен договор ипотеки № к договору кредитования № от 26 января 2018 года, согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитования передает в залог Банку недвижимость – квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.23-28).

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 систематически нарушаются условия кредитного договора № от 26 января 2018 года в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им: с марта 2019 года погашение задолженности по кредиту и процентам не производится. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.31-35).

17 июля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в течение тридцать календарных дней после отправки настоящего уведомления, и расторжении кредитного договора (л.д. 36-37). Данные требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному № от 26 января 2018 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, по состоянию на 27 сентября 2019 года имеется задолженность в сумме 566 164 рубля 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 489 630 рублей 56 копеек, задолженность по процентам за использование кредитным средствам – 74 227 рублей 54 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 899 рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты – 6 892 рубля 92 копейки, неустойка за просроченные к уплате проценты – 1 406 рублей 51 копейка (л.д. 9-12).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки 26 % годовых и фактического периода пользования суммой кредита; неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, неустойка, начисленная на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, рассчитаны, исходя из 7,75 % годовых.

Задолженность по основному долгу и задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания с заемщика в пользу истца суммы кредитной задолженности в размере 566 164 рубля 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 489 630 рублей 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 74 227 рублей 54 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга- 899 рублей 53 копеек, неустойка за просроченные к уплате проценты - 1 406 рублей 41 копейка.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 899 рублей 53 копеек, неустойки за просроченные к уплате проценты в размере 1 406 рублей 41 копейка, суд приходит к следующему.

Включение истцом в кредитный договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок, а также иных условий кредитного договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 26 января 2018 года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, принимая во внимание характер нарушения условий кредитного договора, соотношения суммы основного долга – 489 639 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 899 рублей 53 копейки, неустойки за просроченные к уплате проценты в сумме 1 406 рублей 41 копейка, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает необходимым взыскать неустойку за просроченные к уплате проценты, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга с ответчика в полном объеме.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца просроченную ссудную задолженность в размере 566 164 рубля 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 489 639 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 74 227 рублей 54 копейки, 899 рублей 53 копейки – неустойку за нарушение сроков погашения основного долга, 1 406 рублей 41 копейка – неустойку за просроченные к уплате проценты.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, стороной ответчика суду не представлены.

В связи с существенным нарушением кредитного договора со стороны заемщика, банк вправе требовать расторжения кредитного договора.

Поскольку доказательства исполнения кредитного договора в установленный срок ответчиком суду не представлены и уведомление о расторжении договора было направлено ответчику, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении указанного договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 489 630 рублей 56 копеек, начиная с 28 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что заемщику ФИО1 принадлежит недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес> (л.д. 23-28). Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 30 января 2018 года (л.д. 62-65).

Согласно п. 1.1 Договора ипотеки обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 62-65).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в силу ипотеки у истца возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В связи с этим суд считает исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ответчику об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 54.1. Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1. Закона «Об ипотеке» предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела судом составляет 566 164 рубля 04 копейки. Рыночная стоимость заложенного имущества, установленная отчетом оценщика от 05 февраля 2020 года, составляет: 1 360 000 рублей (л.д. 87-96). Судом также установлено, что период просрочки исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № составляет более трех месяцев (расчет задолженности л.д. 9-12)

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом, согласно ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № от 05 февраля 2020 года, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> - составляет 1 360 000 рублей (л.д. 87-96).

Сторона ответчика доказательств, опровергающих вышеуказанную рыночную стоимость объектов залога, не представила.

С учетом приведенных норм Закона об ипотеке суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в приведенном выше отчете, что составит стоимость квартиры – 1 088 000 рублей.

Согласно п.п. 3 ч.1 ст. 54 Закона об ипотеке, если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Поскольку между сторонами настоящего спора соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, не заключено, суд полагает, что реализация заложенного имущества в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Закона должна производиться путем проведения публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме 20 862 рубля (л.д. 7).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены судом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 20 862 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26 января 2018 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному 26 января 2018 года, в размере 566 164 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 489 630 рублей 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 74 227 рублей 54 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 899 рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 406 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 862 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 489 630 рублей 56 копеек, начиная с 28 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 26 января 2018 года имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 088 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2020 года

Подлинный документ подшит в дело №2-34/2020 Топкинского городского суда Кемеровской области