Решение № 2-4258/2017 2-4258/2017~М-3570/2017 М-3570/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4258/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, расходов за составление нотариальной доверенности, расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, расходов за составление нотариальной доверенности, расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № попал в ДТП. Автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

После ДТП истец подал заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение автоэкспертизы составили <данные изъяты>. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «КИВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» была подана досудебная претензия с просьбой доплатить оставшуюся сумму в размере 265 547 руб. 40 коп, а так же расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено <данные изъяты>

Считает размер недоплачанного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Поскольку страховые выплаты были произведены с нарушением срока, просит взыскать неустойку и штраф за несоблюдение требования потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на составление нотариальной доверенности.

Просит суд (с учетом увеличения исковых требований):

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в сумме <данные изъяты>;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в суде <данные изъяты>;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гаратния» в суд не явился, о явке в суд извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, просил суд о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и иных расходов, поскольку считал их чрезмерно завышенными.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № попал в ДТП, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 27). Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-28).

В момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия»».

В соответствии с Законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 69-71). Автомобиль истца был направлен на независимую техническую экспертизу (л.д. 67). В соответствии с заключением №В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9)

С указанной суммой истец не согласился, после чего он обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением необходимого пакета документов (л.д. 10).

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по поручению суда была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, истец имел право на доплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению – на сумму <данные изъяты>

Поскольку страховая компания требования истца о доплате страхового возмещения не исполнила, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки суд считает завышенным. С учетом размера недоплаченного страхового возмещения и возражений ответчика в части снижения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу прямого указания п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования – доплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <данные изъяты>, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты>

В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 114 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4, расходы на проведение экспертизы были возложены на истца. На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, проводившего экспертизу в рамках настоящего дела, в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком и договором на проведение оценки.

Указанные расходы суд находит необходимыми, понесенными в связи с защитой своих прав, в том числе судебной защиты, - в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается распиской, представленной в дело.

Учитывая характер дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – на сумму <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена ксерокопия доверенности. Вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, расходов за составление нотариальной доверенности, расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение независимой и судебной экспертизы в большем размере, расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья