Приговор № 1-137/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.В. Михина,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.; ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.; ст. помощника Богородского городского прокурора Изосимова А.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой ФИО2,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>; гражданки РФ, <данные изъяты>; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО2 совместно с К.А.Н., К.А.В. и М.А.С. распивали спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков М.А.С. стал громко разговаривать, шуметь, выражаться нецензурной бранью, на что ФИО2 сделала ему замечание. В результате между ФИО2 и М.А.С. произошел словесный конфликт. После ссоры у С.С.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение <данные изъяты> М.А.С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взяла со <данные изъяты>, за которым распивали спиртные напитки, нож, и подошла к <данные изъяты> М.А.С. После чего, действуя умышленно, с целью причинения <данные изъяты>, и не намереваясь лишать М.А.С. жизни; используя нож в качестве оружия; умышленно нанесла <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями М.А.С. <данные изъяты> М.А.С. <данные изъяты>.

Между действиями ФИО2 и <данные изъяты>, имеющимися у М.А.С., повлекшими <данные изъяты>. С указанным <данные изъяты> М.А.С. в тот же день был доставлен в ГБУЗ <адрес> ЦРБ, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, и по существу пояснила следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. она – подсудимая - вместе с К.А.В., К.А.Н., М.А.С. в <адрес>, распивали спиртные напитки. При этом М.А.С. сидел на <данные изъяты> напротив неё; К.А.Н. - <данные изъяты>. К.А.В. в ходе распития спиртного уснул на <данные изъяты>.

В ходе распития спиртного, у неё – ФИО2- произошел конфликт с М.А.С., поскольку последний громко разговаривал, шумел, выражался в её адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Желая пресечь его действия, она – подсудимая - встала из–за <данные изъяты>, подошла к М.А.С. и потребовала от него говорить тише. Однако, М.А.С. схватил её за <данные изъяты>, повалил на <данные изъяты>. Она - подсудимая - сразу же вырвалась, и вновь потребовала от М.А.С. изменить свое поведение. Последний на это не отреагировал, и вновь схватил <данные изъяты>. Она – подсудимая, испугавшись действий потерпевшего, схватила <данные изъяты> нож, и нанесла им удар М.А.С. в <данные изъяты>. В момент нанесения удара М.А.С. сидел на <данные изъяты>, а она – подсудимая - стояла над ним.

После нанесения удара ножом она - подсудимая увидела <данные изъяты> М.А.С. и дала ему <данные изъяты>. А К.А.Н. вызвала пострадавшему скорую медицинскую помощь.

Возможности извиниться у нее - подсудимой – не имелось, в виду избрания меры пресечения. Потерпевший М.А.С. требовал с нее возмещения морального вреда в виде крупной денежной суммы.

В содеянном она – подсудимая - глубоко раскаивается.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания подсудимой данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО2, утверждала, что М.А.С. в ходе конфликта схватил ее <данные изъяты> она вырвалась. После чего снова стала предъявлять претензии в ненадлежащем поведении, М.А.С. схватил ее <данные изъяты>. Она (ФИО2) схватила со <данные изъяты> нож и нанесла им М.А.С. <данные изъяты>.

(л.д. №)

Допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО2, подтвердив ранее данные показания, утверждала, что М.А.С. схватил ее <данные изъяты>; она вырвалась; снова стала предъявлять претензии; М.А.С. схватил ее <данные изъяты> но она (ФИО3) схватила со <данные изъяты> нож и нанесла им М.А.С. <данные изъяты>.

Она - ФИО2 - не отрицает, что в тот момент, когда М.А.С. её <данные изъяты>, а она вырывалась, у неё была возможность убежать.

(л.д.№)

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания при допросе в качестве подозреваемой подтвердила.

Кроме собственных показаний, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с законом показаниями потерпевшего М.А.С.; а также неявившихся свидетелей К.А.В., К.А.Н.; и объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося потерпевшего М.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. он с сожительницей К.А.Н. приехал в гости к знакомой ФИО2 Последняя их встретила около <адрес> Он, К.А.Н. и ФИО2 купили в магазине спиртного и продуктов питания, а именно: Х бутылку <данные изъяты> объемом Х литр, Х бутылки <данные изъяты> объемом Х литра каждая и закуску. В это время к ним присоединился молодой человек ФИО2 - К.А.В.

После чего он (М.А.С.), К.А.Н., К.А.В. и ФИО2 пришли в гости к последней по адресу: <адрес>. Придя к ФИО2, стали распивать спиртное, общались. В ходе распития спиртного, он (М.А.С.) сидел на <данные изъяты> вместе с К.А.Н., с <данные изъяты> стороны от него сидел К.А.В., ФИО2 сидела на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. (точное время не помнит) в ходе распития спиртного ФИО2 разрезала на <данные изъяты> ножом <данные изъяты>. В какой-то момент ФИО2, наклонившись над столом, неожиданно для него, этим – же ножом нанесла ему (М.А.С.) <данные изъяты>. Говорила ли ему при этом что-либо ФИО2, не помнит. Почему ФИО2 ему нанесла удар ножом, пояснить не может; конфликтных ситуаций между ними ни до этого момента, ни в сам момент нанесения удара не возникало.

После нанесения ФИО2 удара ножом, <данные изъяты> (М.А.С.) <данные изъяты>. Нож, которым ФИО2 нанесла удар, был <данные изъяты>.

Последующее он (М.А.С.) помнит плохо, так как испытывал <данные изъяты>. Его на скорой помощи доставили в ЦРБ <адрес>, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. №)

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель К.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, и познакомился с ФИО2, стал проживать у неё по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился в гостях, где распивал спиртное. Около Х часов ему позвонила ФИО2; сказала, чтобы он подходил к магазину «<данные изъяты>», расположенному во <адрес>. Подойдя к магазину, он встретил ФИО2, К.А.Н. и М.А.С. Все пошли к ФИО2 в гости, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него (К.А.В.) с М.А.С. произошел словесный конфликт. Затем он (К.А.В.) опьянел и усн<адрес> какое-то время его разбудила ФИО2, и сказала, чтобы он уходил из дома. Он (К.А.В.) спросил, что случилось; и увидел М.А.С., который держался за левый бок; его футболка в этом месте была в крови. ФИО2 сказала, что она ударила М.А.С. ножом.

Он (К.А.В.) из дома ФИО2 ушел. Момент нанесения ФИО2 удара ножом М.А.С. не видел.

(том №)

Свидетель К.А.Н. показала, что состоит в гражданском браке с М.А.С., они проживают вместе. С ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, общается на <данные изъяты> времени.

ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась ФИО2 и договорились, приехать в гости к последней вместе с М.А.С. В тот же день около Х часов она и М.А.С. приехали в <адрес> встретились с ФИО2, приобрели спиртное и закуску, после чего все вместе, а также молодой человек ФИО2 – К.А.В., пошли в гости к последней.

Придя в комнату к ФИО2, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между М.А.С. и ФИО3 возник конфликт на почве имеющихся у К.А.В. <данные изъяты>; М.А.С. стал выяснять, <данные изъяты> К.А.С. ФИО2, видимо, не понравился вопрос.

Около Х часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта ФИО2 схватила <данные изъяты> нож, и резко воткнула его в <данные изъяты> М.А.С., а затем вытащила. У М.А.С. <данные изъяты>.

Куда впоследствии ФИО2 положила этот нож, она (К.А.Н.) не видела. М.А.С. сказал, что ему <данные изъяты>. В это время ФИО2 и К.А.В. вышли из <данные изъяты>. Она вызвала скорую помощь и до приезда медиков находилась вмесите с М.А.С. в <данные изъяты>.

ФИО2 и К.А.В. в <данные изъяты> не заходили, куда они ушли, она не видела. Конфликт между ФИО2 и М.А.С. был только словесный, <данные изъяты> ФИО2 никто не наносил. Почему ФИО2 так себя повела, пояснить не может.

(том №)

Объективно вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в «<адрес> ЦРБ» с адреса: <адрес>, доставлен М.А.С., с <данные изъяты>

(том №)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес>, умышленно нанесло <данные изъяты> ножом М.А.С., вследствие чего <данные изъяты>.

(том №)

Согласно протоколу принятия устного заявления, М.А.С. сообщил, что находился у ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, когда около Х часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО2 нанесла ему <данные изъяты>.

(том №)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>. <данные изъяты>

(том №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.А.С. имеется <данные изъяты> Принимая во внимание факт <данные изъяты>, эксперт считает, что <данные изъяты> образовалось незадолго до обращения М.А.С. за медицинской помощью, то есть, возможность его образования в сроки, указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ не исключается. <данные изъяты>, в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н) и п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г).

(том №)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеется <данные изъяты> могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты>.

(том. №)

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего М.А.С. следует, что последний указал на место в <адрес>, где ранее стоял <данные изъяты>, на котором он сидел в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла ему <данные изъяты>. А также продемонстрировал, каким образом ФИО2, стоя, через <данные изъяты>, нанесла ему <данные изъяты>.

(том №)

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены <данные изъяты>.

(том №)

Из постановления о признании и приобщение к материалам уголовного дела вещественных доказательств следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены <данные изъяты>.

(том №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности ножей №, представленных на экспертизу, обнаружен <данные изъяты>

На поверхностях ножей № представленных на экспертизу <данные изъяты>.

На поверхности футболки обнаружена кровь, которая произошла от М.А.С. и не происходит от ФИО2

<данные изъяты>

(том №)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> обвиняемой ФИО2

(том №)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим М.А.С. и обвиняемой ФИО2, последняя пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у неё с М.А.С. произошел конфликт, в ходе которого последний <данные изъяты>. М.А.С. вновь привстал и хотел <данные изъяты>, в этот момент она схватила <данные изъяты> нож и нанесла им <данные изъяты> М.А.С. <данные изъяты>.

Потерпевший М.А.С.. частично подтвердив показания ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО2, <данные изъяты> ФИО2 нанесла ему неожиданно.

(том №)

Из протокола очной ставки между свидетелем К.А.Н. и обвиняемой ФИО2 следует, что последняя пояснила: в ходе распития спиртного у неё и М.А.С. произошел конфликт, в ходе которого М.А.С. схватил её <данные изъяты>, М.А.С. вновь привстал и <данные изъяты> М.А.С. <данные изъяты>.

Свидетель К.А.Н., частично подтвердив показания ФИО2, утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у ФИО2 <данные изъяты> М.А.С. ФИО2 не причинял.

(том №)

Согласно заявлению о явке с повинной, ФИО2 добровольно и без принуждения сообщила о нанесении удара ножом М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

(том №)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 следует, что последняя указала на <данные изъяты> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте спрятала нож, которым нанесла удар М.А.С. В ходе проверки показаний на месте был обнаружен <данные изъяты>, и изъят нож.

(том №)

Согласно протоколу проверки показаний, обвиняемая ФИО2 указала место в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла сидящему на <данные изъяты> М.А.С. <данные изъяты>. Также обвиняемая ФИО2 при помощи статиста продемонстрировала, каким образом наносила удар М.А.С. <данные изъяты>.

(том №)

Судом исследовано также доказательство представленное стороной защиты. Допрошенная в ходе судебная следствия свидетель защиты К.С.В. по существа показала, что подсудимая ФИО2 ее дочь. Подсудимая лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, который воспитывается ею - свидетелем. Ранее ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, однако на данный момент ее поведение изменилось в лучшую сторону.

ФИО2 принимает участие в материальном обеспечении ребенка и общается с ним. Дочь в принципе не конфликтна.

Очевидцем событий она - свидетель не была и по существу совершенного ФИО2 преступления ничего пояснить не может.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час., находясь по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры ФИО2 умышленно, с целью <данные изъяты>; используя нож в качестве оружия, нанесла М.А.С. <данные изъяты> М.А.С. <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, в ответ на действия потерпевшего выразившегося в ее удушении, нанесла М.А.С. <данные изъяты>

В заявлении о явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО2 не оспаривала факта причинения ножом <данные изъяты> М.А.С.

В ходе очных ставок с потерпевшим М.А.С., свидетелем К.А.Н., ФИО2 показала, что непосредственно перед нанесением удара ножом М.А.С. никакого насилия к ней не применял, а лишь хотел <данные изъяты>. А также не отрицала возможности покинуть место конфликта.

Согласно показаний подсудимой ФИО2, оглашенных в ходе судебного следствия, последняя пояснила, что в процессе возникшего конфликта М.А.С. <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемой. Поскольку указанные показания даны ею без принуждения в присутствии адвоката, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания же ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд расценивает критически, как осуществление своего права на защиту с целью снизить общественную опасность содеянного.

Согласно оглашенных в соответствии с законом показаний, потерпевший М.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, неожиданно ножом, причинила ему <данные изъяты>, по поводу которых он был госпитализирован в <адрес> ЦРБ.

Аналогичные показания относительно обстоятельств произошедшего М.А.С. давал в ходе очной ставки с обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н. следует, что около Х час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО2 находящимся на <данные изъяты> ножом, нанесла <данные изъяты> М.А.С..

Аналогичные показания относительно обстоятельств произошедшего К.А.Н. давала в ходе очной ставки с обвиняемой.

Согласно оглашенным показаниям, свидетель К.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО2, К.А.Н. и М.А.С.; затем опьянел и уснул. Проснувшись, увидел, что М.А.С. держится за <данные изъяты>. ФИО2 сказала, что ударила М.А.С. ножом.

Кроме того, выводы суда о виновности подсудимой подтверждаются объективными материалами уголовного дела: сообщением о происшествии, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами проверки показаний на месте потерпевшего и подсудимой; проколами осмотра предметов, протоколами очных ставок.

Указанные объективные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона; оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Находя вину подсудимой ФИО2 доказанной, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом, исходя из характеристик применяемого ножа, <данные изъяты> суд находит достоверно установленным, что умысел подсудимой был направлен на <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, и доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части настоящего приговора, так и материалами уголовного дела.

Судом тщательно исследована позиция стороны защиты в части наличия в действиях подсудимой необходимой обороны от посягательств потерпевшего, который пытался душить ФИО2 Однако, ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Как усматривается из показаний подсудимой ФИО2, она и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения; М.А.С. вел себя эмоционально, громко разговаривал. При этом ФИО2, согласно ее версии, пыталась успокоить М.А.С., а последний повалил ее на <данные изъяты>. При этом из показаний подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования, положенных судом в основу обвинительного приговора, следует, что непосредственно перед нанесением удара ножом М.А.С. никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не предпринимал. Анализируя показания подсудимой, суд принимает во внимание выводы медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которым у последней имелись <данные изъяты>

Объективных данных о том, что М.А.С. высказывал в адрес ФИО2 угрозы убийством, либо совершал в отношении нее иные соразмерные действия, дающие подсудимой основание опасаться за свою жизнь и здоровье, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах умышленные действия ФИО2 по нанесению удара ножом в <данные изъяты>, вопреки доводам защиты, нельзя расценивать, как необходимую оборону. Поскольку в момент, предшествующий нанесению ФИО2 удара ножом, со стороны потерпевшего никаких активных действий, угрожающих ее жизни и здоровью, не предпринималось. Кроме того, у подсудимой имелась возможность свободно покинуть место событий, однако, она такой возможностью не воспользовалась.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимой, суд признает ФИО2 в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. А также данные о личности подсудимой:

ФИО2 <данные изъяты> (том №), <данные изъяты> (том №), <данные изъяты> (том №), <данные изъяты> (т.№).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в момент совершения вменяемого преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд в зависимости от характера преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности обвиняемой вправе признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Проанализировав данные о личности подсудимой; установив, что преступление было совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения; с учетом фактических обстоятельств совершенного ею преступления, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд пришел к выводу, что алкогольное опьянение ФИО2 сняло внутренние ограничения и обеспечило формирование преступного умысла подсудимой. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению вменяемого подсудимой преступления. В связи с чем, суд признает отягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством нахождение последней в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит: признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (т. №), активное способствование раскрытию и расследовании преступления (т. №), в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (т.№); <данные изъяты>.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания для подсудимой ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное и исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой, суд считает необходимым применить к ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимой.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного, в частности – совершение преступления с применением ножа, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Отбывание назначенного наказания определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Требований искового характера по уголовному делу не заявлено.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня, с изъятиями, предусмотренными ч.3.3 ст.72 УК РФ, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три ножа, образцы слюны, следов рук потерпевшего М.А.С., обвиняемой ФИО2, футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

- два следа рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Михин