Решение № 2-4404/2024 2-4404/2024~М-4296/2024 М-4296/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-4404/2024

Дело № 2-4404/2024 25RS0029-01-2024-008496-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легендагро Логистика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля TOYOTA NOAH, госномер XXXX, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №XXXX от ДД.ММ.ГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля TOYOTA NOAH, госномер XXXX, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца. ФИО2 является работником ООО «ЛегендаАгро Логистика» в должности водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной TOYOTA NOAH, госномер XXXX, принадлежащей ответчику, осуществлял свои трудовые обязанности и действовал по заданию ответчика. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Истец с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компанию, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью суммы для восстановления транспортного средства истца, истец обратился к эксперту-технику ФИО3 для установления размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы было уплачено 7000 руб. В связи с характером повреждений автомобиля истца, исключающими возможность самостоятельного передвижения, истец был вынужден осуществить эвакуацию NISSAN WINGROAD, госномер XXXX RUS, с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 2 402 136,17 руб. Проведение ремонта поврежденного автомобиля признано нецелесообразным. Размер ущерба определён с учётом стоимости годных остатков и составил 830966,33 руб. Разница между размером ущерба и суммой страховой выплаты составила 430966,33 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 430966,33руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22295руб., расходы по оплаты юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8283 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Следовательно, истец на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управлять транспортными средствами, так как был лишен права управления транспортными средствами. Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГ следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием истец начал маневр - уклонение. Соответственно, истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истцом были нарушены требования пунктов 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о грубой неосторожности истца в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Требования о возмещении ущерба в счёт оплаты за эвакуатор считает необоснованными, поскольку они уже были учтены в размер страхового возмещения, полученного истцом. Расходы в счет оплаты юридической помощи также считает не обоснованными и завышенными. Истец не обращался в ООО «ЛегендАгро Логистика» за возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГ. При обращении спор был бы урегулирован и услуги представителя не потребовались бы, что подтверждает неразумность данного искового заявления и как следствие расходов юридических услуг.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дело XXXX об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA NOAH, госномер XXXX, принадлежащего ООО «ЛегендаАгро Логистика», под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ допустил нарушение требований п.п.9.1 (1) ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через горизонтальную сплошную разметку 1.11 в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN WINGROAD, госномер XXXX, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании экспертного заключения от XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3, проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, госномер XXXX, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГ с экономической точки зрения нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN WINGROAD, госномер XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 922000руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 91 033,67 руб. Стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: 830966,33 руб. (922000 руб. – 91033,67руб. = 830 966,33 руб.).

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, и своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, на основании чего страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400000 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании ущерба с ответчика в размере 430966,33 руб. (830 966,33 руб. стоимость ущерба – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ст. 1183 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Маневр уклонения истца от столкновения, а также управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, не содействовали возникновению или увеличению вреда.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника ответчика, выехавшего на полосу встречного движения через горизонтальную сплошную линию разметки.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 295 руб. (10295 + 12000), поскольку они подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника ортветчика. Расходы по оплате услуг эвакуатора не были включены в страховую выплату, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству, превышал максимальный лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи: подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 руб. за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 руб. в день.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (15000 руб. - подготовка дела, составление искового заявления и 15000 руб. – представление интересов доверителя в судебном заседании). Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не находит, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был объявлен перерыв в связи с тем, что истцом не были предоставлены оригиналы платежных документов.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8283руб. в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легендагро Логистика» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) материальный ущерб в размере 430966,33 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 283 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2024