Решение № 2-4404/2024 2-775/2025 2-775/2025(2-4404/2024;)~М-4151/2024 М-4151/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-4404/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО УК «Волна» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. В жилых помещениях квартиры на стенах обнаружены пятна плесени черно-зеленого цвета, на поверхности паркетных планок, вдоль сопряжения со стеной обнаружены порошкообразные образования белого цвета (высолы), а также изменение цвета (потемнение) ламинированного покрытия паркета. С целью определения причин образования дефектов и повреждений он обратился в «Независимую лабораторию строительной экспертизы». В ходе осмотра экспертом обнаружено частичное залитие подвала сточными канализационными водами с распределением на полу. В части помещений подвала поверхность пола очищена от скоплений сточных вод, в части помещений сохраняются скопления сточных канализационных вод в виде луж на полу. Согласно выводам эксперта причиной повреждений внутренней отделки его квартиры является возникновение влаги через строительные конструкции – наружную стену и плиту перекрытия многоквартирного жилого дома № <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 109 540 руб. 02.10.2024 он направил ответчику претензию, на которую тот 17.10.2024 ответил отказом. Просит взыскать с него убытки в указанном размере, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 50%, стоимость экспертного заключения – 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Определением суда от 02.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования плесневого грибка на стенах и половом покрытии жилого помещения <адрес>, расположенного в МКД <адрес>, в августе 2024 года?

2. Может ли являться причиной образования плесневого грибка на стенах и половом покрытии жилого помещения № <адрес>, расположенного в МКД <адрес> ненадлежащее техническое состояние фасада вышеуказанного МКД?

3. Является ли причиной образования плесневого грибка на стенах и половом покрытии жилого помещения № <адрес>, расположенного в МКД <адрес> ненадлежащий монтаж системы каплеотвода системы кондиционирования собственника вышеуказанной квартиры на фасаде данного МКД?

4. Является ли причиной образования плесневого грибка на стенах и половом покрытии жилого помещения № <адрес>, расположенного в МКД <адрес> наличие повышенного уровня влажности в подвальном помещении, расположенном под вышеуказанным жилым помещением?

5. Соответствуют ли работы по утеплению фасада, выполненные по периметру жилого помещения № <адрес> действующим требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности? 6. Определить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между состоянием фасада по периметру жилого помещения № <адрес> и подвального помещения, расположенного под нею, и образовавшимися следами плесневого грибка на стенах и половом покрытии вышеуказанного жилого помещения?

7. Определить стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в виде плесневого грибка на стенах и половом покрытии жилого помещения <адрес>, расположенного в МКД <адрес>?

В ходе разбирательства дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец в лице представителя ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 101 540,16 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на подготовку экспертного заключения от 13.09.2024 в размере 10 000 руб., на подготовку заключения эксперта от 10.09.2025 – 60 000 руб., и оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Протокольным определением от 13.11.2025 к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена <ФИО>4 – собственник ? доли указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО1, которая заявленные требования в уточненной редакции поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях. Против назначения по делу повторной экспертизы возражала, указав на отсутствие доказательств со стороны ответчика некомпетентности судебного эксперта и противоречивости его выводов, которые он переоценивает, а также на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ФИО2, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по указанным в нем основаниям, в удовлетворении которого отказано, с заявленными требованиями в уточненной редакции не согласился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе, третьего лица, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества.

В частности, как установлено п.п. «а-г» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 2.2.6 Правил № 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю.

При этом на основании п. 4.3.1 Правил № 170 управляющая компания должна обеспечивать восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Также обслуживающая организация согласно п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил № 170 отвечает за заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен, и должна утеплять участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, промерзающих участков фасада.

Способы их и виды работ предусмотрены п. 4.10.5.2 данных Правил и должны быть включены а перечень работ, входящих в плату собственников за текущий ремонт в составе размера платы за жилое помещение (Приложение 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда» 2-04.2004, утв. Госстроем России).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проводить обследование ограждающих конструкций дома на предмет нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявлять следы коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей; устранять повреждения в кладке, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями.

Если управляющая организация установила такие нарушения, в том числе, утрату теплозащиты ограждающих конструкции, она обязана разработать и составить план их устранения и выполнить его. Утепление входит в минимальный перечень работ и услуг как способ устранения нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций.

Согласно ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в МКД причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества. Если управляющая организация возложила исполнение обязательств по содержанию общего имущества на третье лицо, она отвечает перед собственником за ненадлежащее исполнение этого обязательства третьим лицом.

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником ? доли квартиры № <адрес> в доме № <адрес>. Вторым собственником ? доли является его супруга – <ФИО>7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца, которая не возражает против удовлетворения требований.

Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В жилых помещениях квартиры на стенах обнаружены пятна плесени черно-зеленого цвета, на поверхности паркетных планок, вдоль сопряжения со стеной обнаружены порошкообразные образования белого цвета (высолы), а также изменение цвета (потемнение) ламинированного покрытия паркета.

С целью определения причин образования дефектов и повреждений истец обратился в «Независимую лабораторию строительной экспертизы».

В ходе осмотра экспертом обнаружено частичное залитие подвала сточными канализационными водами с распределением на полу. В части помещений подвала поверхность пола очищена от скоплений сточных вод, в части помещений сохраняются скопления сточных канализационных вод в виде луж на полу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 039/3-24 от 13.09.2024, причиной повреждений внутренней отделки является возникновение влаги через строительные конструкции – наружную стену и плиту перекрытия многоквартирного жилого дома № <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 109 540 руб.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период времени оказывало ООО УК «Волна».

02.10.2024 истец направил ответчику претензию, на которую поступил ответ от 17.10.2024 об отказе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

В силу действующего законодательства, договора управления, на ООО УК «Волна»как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно заключению эксперта № 085-04-2025/С от 10.09.2025, составленному ООО «Дальневосточный центр экспертиз» на основании определения суда, причиной образования биопоражения (плесневого грибка) на стенах и на полу жилого помещения № <адрес>, расположенного в МКД <адрес>, в августе 2024 года является проникновение влаги с нижерасположенного помещения: по конструкциям путем капиллярного влагопереноса, а также путем проникновения влажного воздуха в сопряжении плиты перекрытия и стен первого этажа. Причиной образования плесневого грибка на стенах и половом покрытии названного жилого помещения является ненадлежащее техническое состояние МКД: в подвале выявлен застой воды, увлажнение конструкций подвала.

Экспертами установлено, что монтаж системы кондиционирования (в том числе монтаж каплеотвода) не является причиной образования плесневого грибка на стенах и половом покрытии жилого помещения № <адрес>, расположенного в МКД № <адрес>. Установленный кондиционер используется жильцами для снижения влажности воздуха в жилом помещении <адрес> и уменьшении влияния застоя воды в подвале на состояние ограждающих конструкций квартиры и предотвращения дальнейшего развития биопоражения стен и пола.

Также экспертами установлено наличие повышенного уровня влажности в подвальном помещении, расположенном под квартирой <адрес> в МКД г.Владивостоке является причиной образования плесневого грибка на стенах и половом покрытии жилого помещения <адрес> расположенного в МКД № <адрес>. Работы по утеплению фасада, выполненные по периметру жилого помещения № <адрес> в МКД <адрес>, соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Помимо этого, экспертами установлено наличие причинно-следственной связи между состоянием подвального помещения, расположенного под квартирой № <адрес> в МКД <адрес> и образовавшимися следами плесневого грибка на стенах и половом покрытии вышеуказанного жилого помещения; отсутствие причинно-следственной связи между состоянием фасада по периметру жилого помещения № <адрес> в МКД <адрес> и образовавшимися следами плесневого грибка на стенах и половом покрытии жилого помещения. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов помещения 84, расположенного в МКД <адрес>, согласно локальному сметному расчету, составляет 101 540,16 руб.

Судом принимает данные экспертные исследования и заключение эксперта на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку они проведены учреждениями, в том числе, экспертным, имеющим разрешительную документацию и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Дальневосточный центр экспертиз», соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять им у суда не имеется.

Суд принимает экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Более того, выводы, изложенные в нем, аналогичны выводам, изложенным в заключении № 039/3-24 от 13.09.2024 «Независимой лаборатории строительной экспертизы», приложенной <ФИО>1 к иску.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отклонении доводов стороны ответчика и признании заключения допустимым доказательством, поскольку, как указано выше, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности заключения и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика относительно оценки экспертного заключения как ненадлежащего доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что представленное в материалы дела экспертное заключение является заведомо ложным, требование ч. 2 ст. 80 ГПК РФ выполнено в полной мере.

Представленные представителем ответчика ФИО2 суждения, фактически представляющие собой рецензию на заключение № 085-04-2025/С от 10.09.2025, судом во внимание не принимаются, поскольку составлены лицом, не имеющим таких полномочий и не обладающим специальными познаниями в данной области (таких доказательств не приложено).

При этом любая рецензия носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Однако, как указано выше, документов, подтверждающих, что ФИО2 является специалистом в данной области, не представлено.

Ссылка его в своих суждениях на недопустимость выводов экспертного заключения, как на основание для назначения повторной экспертизы, отклоняется судом, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательных выводов представителя той или иной стороны. При этом, сам представитель ФИО2, как представитель ответчика, заинтересован в исходе дела.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Исходя и установленных по делу обстоятельств, с учетом названных норм права, в том числе, п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда, вина ответчика, обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и причинная связь между этим поведением и наступившим для истца вредом.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору подряда в полном объеме и в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 30 по ул. Глинки в г. Владивостока не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в заявленном уточненном и подтвержденном размере – 101 540,16 руб.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ООО УК «Волна» обязательств установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными его действиями нарушены также личные неимущественные права истца, и с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, длительности срока этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 55 770,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 101 540,16 руб. – сумма материального ущерба; 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленных истцом к взысканию сумм, не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на отплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, истец понес расходы за подготовку экспертного заключения от 13.09.2024 в размере 10 000 руб. и составление заключения судебного эксперта от 10.09.2025 в размере 60 000 руб.

Данные расходы понесены им для определения причины, объема повреждений и размера ущерба, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ООО УК «Волна».

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что между <ФИО>1 и <ФИО>5 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы доверителя в рамках указанного спора и последующих судебных разбирательствах.

Стоимость услуг по представлению интересов (оказанию) юридической помощи заказчику составляет 35 000 руб. Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 545042.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, представляющего в данном случае определенную сложность, количество судебных заседаний с учетом подготовки с участием представителя, процессуальных документов, составленных представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 35 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Доказательств несоразмерности и чрезмерности взыскиваемой суммы стороной ответчика не представлено и об этом не заявлено.

Поскольку истец в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 046,20 руб. (4 046,20 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования <ФИО>1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Волна» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1, 28.06.1976г.р. (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 101 540,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 55 770,08 руб., расходы за подготовку экспертного заключения от 13.09.2024 в размере 10 000 руб., расходы за подготовку заключения эксперта от 10.09.2025 в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 272 310,24 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Волна» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 7 046,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2025.

Судья О.В. Олесик