Решение № 12-32/2019 21-113/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 12-32/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю., № 12-32/19

Дело № 21-113 пост. ...


Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № ... инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 15 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела не были добыты доказательства движения автомобиля под управлением ФИО1 по крайней правой полосе дороги. Суд в нарушение требований КоАП РФ принял во внимание недопустимые доказательства – протокол об административном правонарушении и свидетельские показания ФИО4, к которым необходимо отнестись критически. Сведения об указанном свидетеле, а также о ФИО2 не отражены в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в протоколе об административном правонарушении. Поскольку ФИО3 не признан в установленном порядке потерпевшим, он не вправе был ходатайствовать о допросе свидетелей. В определении о возбуждении производства по делу отсутствуют сведения, указывающие на событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 7 января 2020 года в 13 часов 45 минут, в районе ул. <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований пункта 8.5 ПДД при повороте налево с ул. <...> на ул. <...>, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом ... об административном правонарушении от 15 января 2020 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 23 сентября 2019 года; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, которые согласуются с показаниями второго участника ДТП ФИО3 от 7 января 2020 года, и иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и исходил из того, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО1, находясь за управлением транспортным средством, при повороте налево с ул. <...> на ул. <...> не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он совершал маневр поворота налево с крайней левой полосы, а не с правой, проверен судьей и не нашел своего подтверждения.

В схеме дорожно-транспортного происшествия направление движения транспортного средства под управлением ФИО1 указано со слов последнего. А то обстоятельство, что второй участник ДТП ФИО3 подписал указанную схему без замечаний, само по себе не подтверждает доводы ФИО1, поскольку ФИО3 в своем письменном объяснении от 7 января 2020 года, отобранном сразу же после составления схемы ДТП, указал, что автомобиль ФИО1 осуществил маневр поворота с крайней правой полосы (л.д. 24).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно показаниям очевидца ДТП ФИО4 при повороте налево в сторону ул. Свердлова ФИО1 не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, и в момент ДТП он двигался по крайней правой полосе.

Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не мог видеть расположение транспортных средств на дороге, судом отклоняются, поскольку является субъективным мнением ФИО1

Заинтересованность сотрудника ГИБДД МВД по Республике Бурятия в исходе дела отсутствует.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств вины ФИО1 в совершении административного проступка сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО3 являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то он обладает правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, в том числе правом заявлять ходатайства о допросе свидетелей.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении на статью «12.15.1» КоАП РФ является тем недостатком, который не может повлечь отмену правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.