Приговор № 1-11/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

63RS0№-53

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

02 февраля 2024 года Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО16,

защитника в лице адвоката ФИО23,

подсудимого ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> рабочего, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:12 часов более точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в темное время суток, ясную сухую погоду, двигаясь по автомобильной дороге «М5-Урал» по территории <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес> в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаком 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», отвлекшись на сотовый телефон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения движущимся по встречной полосе проезжей части транспортным средствам, где допустил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по своей полосе движения во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с пассажиром (взрослый) ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под его управлением в <адрес>. Ближе к вечеру в <адрес> заправился, поспал, поехал дальше. Совершил аварию, отвлекся на телефон, за считанные секунды оказался на встречной полосе. У него было шоковое состояние. В обморок падал. Долго не выходил из машины. Потом пошел к пострадавшим. Сразу сказал им, что он виновник дорожно-транспортного происшествия. На второй день после ДТП позвонил ФИО8 №1, но она с ним разговаривать не стала, во всем обвинила его. Он пытался попросить прощения, но она положила трубку. Впоследствии звонил ФИО24, посылал сообщения, но она не отреагировала. В счет возмещения морального вреда он перечислил всем потерпевшим сумму примерно в размере 70 000 рублей. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, раскаивается. Гражданский иск потерпевших признает частично, поскольку оплатить иски в пределах заявленных требований не в состоянии.

Кроме признания вины ФИО7, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия иных участников процесса в судебном заседании в соответствие ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. Она работает контроллером ОТК в АО «Златмаш».

У ее супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось водительское удостоверение категорий «А,В,С», стаж вождения составлял с 1995 года. Ее супруг всегда соблюдал правила дорожного движения, никогда их не нарушал, не допускал аварийных ситуаций, и у него за все время его управления транспортными средствами не было аварий.

У их семьи имелся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по документам автомобиль оформлен на ее супруга, но приобретен он был в совместное пользование. Автомобилем управлял только супруг, за техническим состоянием автомобиля следил только ее супруг.

В ДД.ММ.ГГГГ года они с семьей решили поехать в <адрес> края на отдых, решили ехать на автомобиле, перед поездкой ее супруг проверял работоспособность всех агрегатов, заезжал на СТО, где им поставили новые покрышки и сделали развал - схождение на автомобиле. Автомобиль находился в исправном состоянии. Ее супруг очки не носил, зрение у него было хорошее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по Челябинскому времени они вместе с супругом ФИО2 и двумя сыновьями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехали из <адрес> в <адрес> края.

Они все были пристегнуты ремнями безопасности. В автомобиле у них не установлен видеорегистратор. Ее супруг перед поездкой днем поспал, и когда они выезжали, он чувствовал себя хорошо, на здоровье, усталость или сонливость не жаловался.

В Анапе их ждала ее дочь ФИО3 и ее племянник ФИО4.

Выехали из дома они вечером из расчета, что к утру следующего дня они будут в <адрес>. В дороге их дети уснули. Они с мужем ехали и разговаривали, слушали музыку.

Дорога была сухая, осадков не было, уличного освещения не было на том участке дороги, двигались они со скоростью примерно 70-80 км/ч, было темно, автомобили кроме них на проезжей части были, но не так как днем, их иногда обгоняли автомобили, иногда встречались встречные автомобили.

На территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 00 мин она почувствовала сильный удар, и их автомобиль стал переворачиваться на крышу.

После она потеряла сознание, а когда очнулась, то услышала, что плачут ее дети и просят им помочь. Когда она пришла в себя, то поняла, что автомобиль стоит на крыше.

Она стала пытаться вылезти из автомобиля, но не могла этого сделать, так как была пристегнута, и когда она смогла отстегнуться, то через лобовое стекло, которое было разбито, она вылезла на улицу. После она стала помогать своим детям вылезти, после чего к ней подбежали очевидцы, мужчина по имени Свидетель №1, который помог ей достать детей из автомобиля, потом другой, не русской национальности положил детей к себе в машину, до приезда скорой помощи. Свидетель №1 все время находился с ней, он помог ей достать супруга из автомобиля. Костя находился в сознании все время, он все время спрашивал, как себя чувствуют дети и она. Муж ни на что не жаловался, он только сказал, что у него замерзли ноги, она нашла свои вещи и укрыла его. И только после этого она стала оглядываться по сторонам и увидела, что их автомобиль стоит на обочине не далеко от проезжей части. На расстоянии 2 метров о них стоял автомобиль белого цвета, у него был сломан бампер, и сработали подушки безопасности. Передней частью этот автомобиль стоял в сторону <адрес>. Из этого автомобиля никто не выходил, и она не знает, кто там был за рулем.

Кто вызвал скорую помощь и ДПС она не знает. Когда приехала скорая помощь, их всех: ее, мужа и детей забрали в Сергиевскую ЦРБ, откуда ее с детьми увезли в Самару, в больницу имени Середавина, а мужа забрали на операцию в Сергиевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ муж скончался в Сергиевской ЦРБ, не приходя в сознание. Похоронили его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

У сына ФИО15 диагностировали сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, теменной области, травма селезенки, закрытая травма живота.

У сына ФИО14 диагностировали СГМ, закрытая травма грудной клетки, ушиб легкого, ушибленная рана и ссадина левого предплечья и кисти.

У нее диагностировали СГМ, ушибы и ссадины мягких тканей головы и конечностей, ушиб и ссадины левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ее с детьми выписали из больницы, по пути домой они заехали в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений по факту ДТП.

Когда все произошло, она не видела ни встречного света и ее супруг никаких действий не предпринимал.

За все время пребывания ее и детей в больнице, виновник аварии никак не проявился, помощи не оказывал и не предлагал. Все время им помогал очевидец Свидетель №1, который им помог и с питанием в больнице, и с деньгами, кроме того он помог им с эвакуацией автомобиля в <адрес>. Приобрел за свой счет очки ребенку, которые разбились в момент аварии. Виновник аварии по настоящее время не принес свои извинения, не оказал материальной помощи и не пытался выйти с ними на связь.

Исковое заявление подавать будут на стадии предварительного следствия, но немного позже, в связи со сбором всех чеков на приобретаемые вещи.

По поводу ее супруга она может сказать, что он был работящий, являлся пенсионером МВД, ранее работал в вневедомственной охране в должности инженера. После выхода на пенсию он стал заниматься своим делом ООО «Монтажно-проектная организация спецоборудования». Совместных детей у них двое, жили они дружно, копили деньги на приобретение собственной квартиры. Муж фактически являлся единственным кормильцем семьи, так как ее заработная плата маленькая (том 1 л. д. 92-96).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия иных участников процесса в судебном заседании в соответствие ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО8 №3 У нее был сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имел водительское удостоверение категорий «А,В,С», стаж вождения составлял с 1995 года. Ее сын всегда соблюдал правила дорожного движения, никогда их не нарушал, не допускал аварийных ситуаций, и у него за все время его управления транспортными средствами не было аварий.

У Кости имелся автомобиль, которым управлял только сын, за техническим состоянием автомобиля следил только он.

В ДД.ММ.ГГГГ года Костя с семьей решили поехать в <адрес> края на отдых, решили ехать на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 час 00 мин Костя вместе со своей супругой ФИО8 №1 и сыновьями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехали из <адрес> в <адрес> края. В Анапе их ждала дочь ФИО8 №1 ФИО3 и племянник ФИО4.

Она звонила периодически и разговаривала с ФИО8 №1, и у них все было хорошо. После стала звонить, но шли гудки, и никто не брал трубку. Но когда ФИО8 №1 уже ей ответила, то она сказала, что они попали в аварию и она не может говорить, и сказала, что все живы, но находятся в больнице.

Уже спустя время ей ФИО8 №1 звонила по видеосвязи и она стала спрашивать, как случилась авария, ей ФИО8 №1 сказала, что им навстречу выехал автомобиль и их от удара перевернуло два раза. Когда она пришла в себя, то она смогла вылезти сама и вытащить детей, вытащить Костю помогали посторонние лица. Также ФИО8 №1 рассказывала, что к ним подбежали очевидцы, которые помогали.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО8 №4 пришла к ним и сообщила, что Костя умер в Сергиевской ЦРБ не приходя в сознание, похоронили его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ФИО8 №1 она знает, что за все время пребывания их в больнице, виновник аварии никак не проявился, помощи не оказывал и даже ее не предлагал. Все время им помогал очевидец по имени Свидетель №1, который помог и с питанием в больнице, и деньгами, кроме того он помог с эвакуацией автомобиля в <адрес>. Приобрел за свой счет очки ребенку, которые разбились в момент аварии.

Виновник аварии по настоящее время не принес свои извинения, не оказал материальной помощи и не пытался выйти с ними на связь.

Желает заявить иск на сумму 90 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, она потратила денежные средства на организацию поминальных обедов, венков. И 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, она потерял сына и не может пережить данную потерю, у них были близкие отношения, сын ее поддерживал морально, никогда не бросал, всегда интересовался ее здоровьем. Утро начиналось со звонка Кости, который спрашивал как у них дела, поели ли они, ходили ли гулять (том 1 л. д. 176-179).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия иных участников процесса в судебном заседании в соответствие ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 №3 следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО8 №2 У него был сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имел водительское удостоверение категорий «А,В,С», стаж вождения составлял с 1995 года. Его сын всегда соблюдал правила дорожного движения, никогда их не нарушал, не допускал аварийных ситуаций, и у него за все время его управления транспортными средствами не было аварий.

У Кости имелся автомобиль, которым управлял только сын, за техническим состоянием автомобиля следил только он.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 с семьей решили поехать в <адрес> края на отдых, решили ехать на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 час 00 мин ФИО26 вместе со своей супругой ФИО8 №1 и сыновьями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехали и з <адрес> в <адрес> края. В Анапе их ждала дочь ФИО8 №1 ФИО3 и племянник ФИО4.

Его жена звонила периодически и разговаривала с ФИО8 №1, и у них все было хорошо. После стала звонить, но шли гудки и никто не брал трубку.

ДД.ММ.ГГГГ ему от жены стало известно, что Костя на своем автомобиле попал в аварию, и они находятся в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО8 №4 пришла к ним и сообщила, что ФИО27 умер в Сергиевской ЦРБ не приходя в сознание, похоронили его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ФИО8 №1 он знает, что за все время пребывания их в больнице, виновник аварии никак не проявился, помощи не оказывал и даже ее не предлагал. Все время им помогал очевидец по имени Свидетель №1, который помог и с питанием в больнице, и деньгами, кроме того он помог с эвакуацией автомобиля в <адрес>. Приобрел за свой счет очки ребенку, которые разбились в момент аварии.

Виновник аварии по настоящее время не принес свои извинения, не оказал материальной помощи и не пытался выйти с ними на связь.

Желает заявить иск на сумму 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, он потерял сына, помощника и не может пережить данную потерю, у них были близкие отношения, сын его поддерживал морально, никогда не бросал, всегда интересовался его здоровьем. Утро начиналось со звонка Кости, который спрашивал как у них дела, поели ли они, ходили ли гулять (том 1 л. д. 166-169).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия иных участников процесса в судебном заседании в соответствие ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО8 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 №4. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее был родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал со своей семьей.

У семьи брата имелся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак она не знает. Она с ним неоднократно ездила на его автомобиле, брат водил автомобиль очень аккуратно, нарушений правил дорожного движения не допускал.

В ДД.ММ.ГГГГ года брат со своей семьей решили поехать в <адрес> края на отдых, решили ехать на автомобиле.

Выехали в ночь, дату она не помнит уже, когда они выехали, но ФИО8 №1 (супруга ее брата) всегда была на связи с ее мамой, они переписывались, и ФИО8 №1 сообщала, где они едут, где остановились отдохнуть и покушать.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 №1 и сообщила, что они попали в аварию, в <адрес> и пояснила, что ФИО29 находится в тяжелом состоянии в реанимации. И ФИО8 №1 попросила сообщить родителям, так как она сама боялась позвонить родителям.

Позднее, когда ФИО8 №1 с детьми госпитализировали, они с ней созванивались по видеосвязи и она рассказала, что на их полосу выехал встречный автомобиль и произошло столкновение, после так же сказала, что какой-то проезжающий мимо мужчина им очень хорошо помог, приобрел очки для племянника, привозил поесть и чистые вещи. После она также однажды звонила лечащему врачу и узнавала состояние ее брата.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 №1 и сообщила, что ФИО30 умер не приходя в сознание. В документах поставили ошибочно дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник аварии по настоящее время не принес свои извинения, не оказал материальную помощь и не пытался выйти с ними на связь.

Исковое заявление будет заявлять на стадии предварительного следствия. Желает заявить иск о возмещении материального вреда в счет организации похорон в размере 28 200 рублей. Также, чтобы все организовать она ездила на такси и на своем автомобиле, приобретала медикаменты для родителей и для себя, чтобы немного прийти в себя. Она считает, что сумма в 30 000 рублей в возмещении материального ущерба будет достаточной. Также хочет заявить моральный ущерб в размере 500 000 рублей, так как она потеряла единственного старшего брата и не может пережить потерю близкого и родного человека (том 1 л. д. 190-193).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия иных участников процесса в судебном заседании в соответствие ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО8 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО18 У нее был отец ФИО2, она является ребенком от первого брака. Родители развелись, когда ей было 7 лет. Несмотря на это с отцом отношения были хорошие, папа всегда ей помогал и поддерживал. Платил исправно платил алименты, а кроме них помогал материально. Когда она стала обучаться в <адрес>, то папа приезжал к ней в гости и помогал по каким-либо домашним делам. Кроме того, она с ним постоянно переписывалась и перезванивалась.

Папа управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В начале августа 2023 года она виделась с отцом, и он сказал ей, что он со своей семьей собирается ехать в отпуск на машине, когда именно они планировали выехать, он ей не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее тетя ФИО8 №4 и сообщила, что папа со своей семьей в <адрес> попали в ДТП, дети и его новая супруга особо не пострадали, а папа находится в тяжелом состоянии и без сознания в реанимации. Она сама в больницу не звонила, о состоянии отца узнавала через родственников.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что папа умер. Его хоронили в <адрес>, все расходы на погребение несли бабушки с дедушкой. Его новой супруги на похоронах не было, она была в больнице с детьми. Сама она с ФИО8 №1 не виделась и не разговаривала с ней на эту тему. Все происходящее знает со слов бабушки. Таким образом, ей стало известно, что папа выехали в ночь на своем автомобиле и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на их полосу движения выехал другой автомобиль, с которым произошло столкновение. От удара автомобиль, в котором находился ее отец, перевернулся два раза и в результате чего пострадали отец и его семья.

Желает заявить исковое заявление на сумму 1 000 000 рублей в счет компенсации за моральный вред в связи с потерей отца. Ей его никто не заменит (том 1 л. д. 202-204).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из Екатеринбурга через Уфу домой. По дороге остановился, переночевал. В 3 часа утра поехал дальше домой по трассе М-5. Проехал поворот в <адрес>, начал догонять автомобиль <данные изъяты>, пострадавшую машину. Впереди ехал автомобиль, цвет не разглядел, потому что было темно, но точно увидел момент столкновения. Впереди идущий автомобиль резко выехал в метрах двух от пострадавшей машины <данные изъяты> на встречную полосу. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Чтоб избежать столкновения, выехал на обочину. В 100 метрах от места ДТП остановился, пошел помочь. Погода была ясная, дорога сухая. Осадков не было. Он ехал со скоростью 100-110 км/час. Догонял автомобиль <данные изъяты>, значит, скорость данного автомобиля была меньше. Данный автомобиль двигался по своей полосе движения в направлении <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности старшего ИДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> с 2022 года. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве с ИДПС ФИО19 Из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Они приехали на место дорожно-транспортного происшествия на 1143-1144 км а/д М5-Урал. В ДТП было три транспортных средства. Одна машина находилась в кювете по ходу движения со стороны <адрес>. Другая находилась на обочине. Третья машина - получила механические повреждения. Провели регламентные действия по оформлению ДТП. Потерпевшего водителя автомобиля ВАЗ-2115 увезли на автомобиле скорой помощи в больницу. Водитель автомобиля КИА вел себя адекватно, участвовал при оформлении ДТП. Водитель КИА пояснил, что он виновен в ДТП, поскольку отвлекся на телефон.

Кроме оглашенных показаний потерпевших: ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №5, ФИО8 №3, ФИО8 №4, показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, вина ФИО7 подтверждается:

- протоколом осмотра, схемой и фототаблицей, места совершения (административного правонарушения) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр производился при температуре воздуха 18 градусов по Цельсию, без осадков, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>.

Дорожные условия - асфальт, состояние покрытия сухое, участок дороги имеет уклон, дорожное покрытие для двух направлений шириной 3,15 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки. К проезжей части примыкают: справа обочина, слева обочина. Далее за обочиной: справа лесопосадка, слева лесопосадка. Данный участок дороги не освещен. Следы шин: отсутствуют, следы торможения: отсутствуют. Признаки направления движения транспорта: по форме следа.

Скорость движения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со слов водителя ФИО7 составляла 80 км/ч; скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со слов пассажира ФИО8 №1 составляла 70-80 км/ч.

Техническое состояние транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технически исправен; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № технически исправен.

Степень загруженности транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - водитель и один пассажир на заднем сиденье, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - водитель, пассажир взрослый на переднем пассажирском сиденье, два пассажира на заднем сиденье: дети - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л. д. 7-15);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МД, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устанавливаются следующие повреждения:

Головы и шеи: - ссадины: у внутреннего конца правой брови (1); в лобной области слева в 3,5 см от средней линии (1); в волосистой части левой брови (1);

Туловища: - переломы III-VIII левых ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями; - кровоизлияния: под легочной плеврой; в области серповидной связки печени; в брыжейке толстой кишки у основания; в брыжейке слепой кишки; в забрюшинной клетчатке слева и справа, под собственной капсулой левой почки у ворот; - разрыв брыжейки тощей кишки; - разрыв селезенки; - ссадины: на правой боковой поверхности груди в пределах передней подмышечной и задней подмышечной линий средней трети (не менее 10); по краю левой реберной дуги с распространением на живот в пределах окологрудинной и передней подмышечной линий (не менее 15);

Таза и конечностей: - разрыв правого крестцового-подвздошного сочленения; - разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с переломами поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков; - переломы обеих лонных костей.

- Кровоподтёки: в области гребня левой подвздошной кости с распространением в паховую область (1, обширный); на теле полового члена по всем поверхностям ближе к корню и с распространением на левую половину мошонки (1, обширный);

- Рана на задней поверхности левого локтевого сустава (1);

- Ссадины: на задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (не менее 3, на фоне кровоподтека); на задней поверхности левого локтевого сустава (не менее 15); на тыльной поверхности левой кисти в области 4-5 пястных костей (3); на наружной поверхности области левого коленного сустава с распространением на наружную поверхность левой голени (не менее 5); на наружной поверхности левой голени (1); на тыльной поверхности левой стопы ближе к голеностопному суставу (2) и ближе к пальцам (1); на тыльной поверхности одного пальца правой стопы ближе к ногтевой пластине (1).

Все повреждения прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний, окраской кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин.

Учитывая характер повреждений, данные судебно-гистологического исследования - кровоизлияние в мягких тканях с признаками экссудативно- пролиферативной фазой воспалительно-репаративного процесса, свидетельствуют либо об одновременном образовании, либо на очень коротком промежутке, одно за другим.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом ссадины возникли от ударно-скользящего воздействия, все прочие повреждения от ударного, ударно-сотрясающего либо давящего воздействия, о чем свидетельствует характер повреждений (переломы, разрывы, кровоизлияния, рана, кровоподтеки).

Отсюда не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении ФИО2 в салоне автомобиля. Это не противоречит данным, изложенным в установочной части «постановления».

Смерть ФИО2 последовала от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (переломов костей таза и позвоночника и повреждения внутренних органов (кровоизлияний, разрывов тощей кишки и селезенки)), осложнившихся развитием травматического шока.

Это подтверждается самим наличием и характером повреждений, а также данными: гемоциркуляторные нарушения в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов, эритростазов, диапедезных микрогемморагий, лейкоцитоза, неравномерного отека головного мозга; дистрофия паренхимотозных органов; в сердце – белковая зернистая дистрофия кардиомиоцитов, переваскулярной склероз, признаки дистрофии миокарда; в легких - участки дисателектаза и ателектаза, эмфизематозного расширения, немногочисленные гиалиновые мембраны; в почке - белковая зернистая и диффузная гидропическая дистрофия эпителия в канальцев.

Среди повреждений, повлекших смерть и установленных на трупе ФИО2 можно выделить ведущие повреждения: разрывы селезенки, разрыв брыжейки тощей кишки, множественные переломы костей таза, которые в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти ФИО2

На судебно-химическое исследование кровь для определения этилового спирта не бралась в связи с нахождением на стационарном лечении ФИО2 более 36 часов.

Объекты на судебно-химическое исследование для определения психотропных и сильнодействующих веществ от трупа ФИО2 не брались, в связи с отсутствием данного вопроса в период проведения судебно-медицинского исследования трупа (том 1 л. д. 74-78);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ (том 1 л. д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7

В результате осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № цвет серо-зеленый металлик, установлены механические повреждения: - деформировано левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, крыша, крышка багажника; - разбито задний правый блок фар, лобовое стекло, ветровое стекло передней правой двери, ветровое стекло передней левой двери, ветровое стекло задней левой двери, заднее ветровое стекло.

В результате осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, установлены повреждения: - деформировано левое заднее крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, переднее левое колесо; - разбито передний левый блок фар, левое боковое зеркало заднего вида (том 1 л. д. 210-217);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Указанные вещественные доказательства хранятся на территории стоянки ООО «Совмежхоз», расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 218);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, возвращен по принадлежности ФИО7, под расписку на ответственное хранение (том 2 л. д. 64-65).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступлений и виновности в их совершении подсудимого.

При этом суд считает возможным принять за основу как показания подсудимого ФИО7, так и оглашенные показания потерпевших: ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №5, ФИО8 №3, ФИО8 №4, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным с судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: заключениями экспертиз, протоколами, схемами, фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полностью согласен с доводами государственного обвинителя ФИО16 о квалификации действий ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Стороной защиты квалификация действий ФИО7 не оспариваются.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО7 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших, признанных в ходе предварительного следствия истцами о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 150 000 рублей каждому в пользу ФИО8 №1,, ФИО5, ФИО6, в размере 1 000 0000 рублей каждому, в пользу ФИО8 №5, ФИО8 №2, ФИО20, в размере 500 000 рублей в пользу ФИО8 №4, которые подсудимый ФИО7 признал в части, суд находит иск доказанным и подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО8 №5 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей - каждому, в пользу ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей - каждому. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, мужа, отца, сына и брата ФИО2 Кроме того принимаются во внимание обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, а именно ДТП и гибель ФИО2, явились результатом неосторожных действий подсудимого, а также материальное и семейное положение подсудимого, дочь которого является несовершеннолетней, исходя из требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер противоправного деяния по неосторожности, степень его общественной опасности, которое относится к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, мотивы и способ содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, позиции участников судебного процесса.

ФИО7 ранее не судим. Имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется положительно. В силу профессии «каменщик», имеет сезонную работу. По месту прежней работы характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО7 не имеется.

В соответствие пункта «г», «и» части 1 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами ФИО7 суд учитывает: - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами ФИО7 суд признает: - иные действия по заглаживанию морального вреда причиненные потерпевшим, выразившиеся в перечислении на имя: - ФИО8 №1 денежной суммы в размере 30 000 рублей; - ФИО8 №2 денежной суммы в размере 15 000 рублей; - ФИО8 №5 денежной суммы в размере 10 000 рублей; - ФИО8 №3 денежной суммы в размере 15 000 рублей; - ФИО8 №4 денежной суммы в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; - полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: - подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния и степени его общественной опасности суд не находит оснований, к применению норм ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, к применению норм ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, и применения ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также личность подсудимого, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому ФИО7 меру наказания связанную с лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск материального характера, заявленный по настоящему уголовному делу, с учетом фактических обстоятельств установленных в судебном заседании, по мнению суда, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 300, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить, на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО7 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства, самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №1 денежную компенсацию морального вреда, с учетом частичной компенсации сумму в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, в лице законного представителя ФИО8 №1 денежную компенсацию морального вреда, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, в лице законного представителя ФИО8 №1 денежную компенсацию морального вреда, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №5 денежную компенсацию морального вреда, с учетом частичной компенсации сумму в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №2 денежную компенсацию морального вреда, с учетом частичной компенсации сумму в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №3 денежную компенсацию морального вреда, с учетом частичной компенсации сумму в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №4 денежную компенсацию морального вреда, с учетом частичной компенсации сумму в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вернуть ФИО8 №1; - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7 - со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п М.П. Семёнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>