Решение № 2-3580/2023 2-394/2024 2-394/2024(2-3580/2023;)~М-2909/2023 М-2909/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3580/2023

Дело № 2-394/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004190-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при помощнике судьи Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2419825,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб., расходов по оплате услуг корреспонденции в размере 161 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО6 автомобиль Tesla-Model-3, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, который управлял автомобилем УАЗ 315195, государственный регистрационный № принадлежащий ФИО5 Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №. Страховое возмещение в размере 400000 руб. должно быть выплачено в порядке, установленном ФЗ Об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно условиям которого ФИО6 уступил право требования ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Tesla-Model-3, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме ФИО3 Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 1000000 руб. Размер не возмещенного ущерба составил 600000 руб. (1000000 руб. – 400000 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что со стороны ФИО6 имелась грубая неосторожность, поскольку он управлял автомобилем Тесла с нарушениями тонировки боковых стекол, что способствовало увеличению ущерба. Также указал на тяжелое материальное положение ответчика ФИО4

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство Tesla-Model-3, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Tesla-Model-3, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновником ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный № что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления судьи <адрес> дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на проезжей части в районе 3 «в» <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «УАЗ» 315195, государственный регистрационный № в нарушение требований пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Тесла», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо, после чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили ФИО4 и ФИО6, здоровью которых причинен легкий вред.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО6 уступил ФИО3 право требования ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства (автомобиля) Tesla-Model-3, государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата убытков причиненных вследствие ДТП является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к ответчику как должнику по его обязательству.

Право требования цедента с должника-причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения транспортных средств. Указанный выше договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому ФИО6 вправе был передать свое право требования к должнику истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Tesla-Model-3, государственный регистрационный №, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «САК «Энергогарант» осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца.

Экспертом-техником ФИО8 составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Tesla-Model-3, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО6, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1000000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «КЦ «Астрея».

В материалы дела представлено заключение эксперта №-СЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «КЦ «Астрея», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tesla-Model-3, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО6, по средним ценам <адрес> для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе скрытых) на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 4605100 руб., с учетом износа – 4281000 руб.

В ответе на второй вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tesla-Model-3, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО6, значительно превышает наиболее вероятную рыночную стоимость Tesla-Model-3, государственный регистрационный №, то есть проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 408274,19 руб.

Также из заключения эксперта ООО «КЦ «Астрея» следует, что стоимость автомобиля Tesla-Model-3, государственный регистрационный №, до ДТП составляла 3228100 руб. (л.д. 106).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено независимым экспертом. В тексте заключения изложены доводы специалиста, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

Экспертом ООО «КЦ «Астрея» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 2419825,81 руб. (3228100 руб. – 408274,19 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Собственником автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный №, является ответчик ФИО5, что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД-М.

В материалы дела представлен полис ХХХ №, из содержания которого усматривается, что ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством УАЗ-315195, государственный регистрационный №.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный №, был включен в полис ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем он был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается вина ФИО4 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и причиненным ущербом ФИО6

Таким образом, установлено, что причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

При этом в иске к ФИО5 суд считает необходимым отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Ответчиком ФИО4 в нарушение положений статьей 12, 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действия водителя ФИО6 грубой неосторожности.

Действия водителя ФИО6 по использованию автомобиля Tesla-Model-3, государственный регистрационный знак <***>, с нанесенным на переднее левое боковое стекло покрытием, светопроницаемость которого составляет 5%, за которые ФИО6 был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств в результате действий водителя ФИО4 и причинением ущерба.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил суд снизить размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО4 с учетом его состояния здоровья.

В материалы дела представлена справка МСЭ-2023 №, в соответствии с которой ФИО4 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Также представлена справка, выданная ГБУЗ ВО «ГБ № <адрес>», в соответствии с которой ФИО4 установлен диагноз «Гранулематоз Вегенера».

Проанализировав представленные документы, суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию размера материального ущерба. При оценке материального положения ответчика, суд полагает, что само по себе установление ФИО4 3-ей группы инвалидности не является достаточным основанием для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, доказательств, подтверждающих размер доходов ответчика ФИО4, отсутствия в его собственности имущества, в материалы дела не предсавтлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобилю Tesla-Model-3, государственный регистрационный №, после столкновения транспортных средств. Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КЦ «Астрея», составляет 2419825,81 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 2419825,81 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «КЦ «Астрея». Расходы на проведение экспертизы возложены были на истца ФИО3

Истцом ФИО3 в счет стоимости экспертизы внесены денежные средства в размере 52000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 52000 руб.

Также ФИО3 заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 161 руб. по направлению искового заявления в адреса ответчиков, которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО3 с ФИО4

Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 2419825 рублей 81 копейку, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 161 рубль, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, всего 2481186 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 81 копейку.

В иске ФИО3 (паспорт РФ №) к ФИО5 (паспорт РФ №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «25» сентября 2024 года.

Судья М.А. Сысоева