Приговор № 1-16/2019 1-301/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-16/2019

К делу № 1-16/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 апреля 2019 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Мынзат Д.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Костюк С.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Мирутиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, работающей в должности повара ООО «<данные изъяты>», не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 года в 16 часов 20 минут, у ФИО1, которая находилась в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Старошкольная, д. 4, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся на полке в вышеуказанном магазине. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 05.04.2018 года в 16 часов 21 минуту, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении общего пользования продуктового магазина по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Старошкольная, д. 4, тайно, умышленно похитила с полки вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее ФИО2., а именно мобильный телефон фирмы «Samsung J1-2016» в корпусе черного цвета стоимостью 4 640 рублей, с установленной в него SIM-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, селфи-монопод черного цвета стоимостью 704 рубля, а всего имущества на общую сумму 5 344 рубля.

Доведя свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 344 рубля.

В зале судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в зале судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, согласно которым он с женой приехали 05.04.2018 года, они пошли гулять, зашли в магазин, он положил на стойку в магазине телефон марки «SAMSUNG», затем они вышли из магазина. Через 10 минут они вернулись в магазин и начали спрашивать про телефон, но никто ничего не видел. Далее они подошли к хозяину магазина, чтобы посмотреть по видеокамерам, и увидели, что телефон забрала женщина, а также увидели, куда примерно она ушла. После этого он обратился с заявлением в полицию. Также была похищена селфи-палка. Похищенный мобильный телефон он приобретал в 2016 году. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как составляет треть его зарплаты, которая составляет 32 000 рублей. Фирму производителя селфи-палки он не помнит, покупал ее перед отпуском в ООО «Эльдорадо», местонахождение магазина не помнит. Похищенный мобильный телефон покупал, на сколько помнит, в магазине «МТС» по улице Октябрьская, д. 8а г. Колпино.

- показаниями свидетеля ФИО2 от 05.04.2018 года, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. 04.04.2018 года она совместно со своим супругом ФИО2 приехала в Адлерский район г. Сочи с целью отдыха. По приезду они поселились проживать в отель «<данные изъяты>» в гостиничный номер № №. 05.04.2018 года вместе со своим супругом они прогуливалась по территории с/х «Россия» в Адлерском районе г. Сочи. Находясь по ул. Старошкольная, 4 Адлерского района г. Сочи, они зашли в магазин для приобретения прохладительных напитков. В руках у ФИО2 был мобильный телефон фирмы «Samsung J-1-2016» в корпусе черного цвета, с установленной в него сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, а также селфи-монопод черного цвета. В момент приобретения прохладительных напитков ФИО2 положил мобильный телефон и селфи-монопод на полку. После приобретения напитков они вышли из магазина. Примерно через 10 минут ФИО2. сказал, что забыл вышеуказанное имущество в магазине. Когда она и ФИО2 вернулись в магазин, то мобильный телефон и селфи-монопод не обнаружили. Она со своего мобильного телефона позвонила на абонентский номер ФИО2, однако мобильный телефон был выключен. После чего она и ФИО2 сообщили о данном факте продавцу-женщине. Затем они просмотрели камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, где увидели, как 05.04.2018 года, ранее не знакомая им женщина на вид 35-40 лет, одета в джинсы синего цвета, белые кроссовки, белую кофту с длинными рукавами, поверх которой надета безрукавка черного цвета до колен, на голове надета кепка белого цвета, похитила мобильный телефон «Samsung J-1-2016» в корпусе черного цвета, с установленной в него сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, а также селфи-монопод черного цвета, которой впоследствии оказалась ФИО1. (т. 1 л.д. 26)

- показаниями эксперта ФИО2 (заключение эксперта № 17/18 от 24.05.2018 года), допрошенного в зале судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, согласно которым он работает в АНО «ЮРЦЭК» по трудовому договору, где является директором и экспертом. Он поручает, как директор проводить экспертизу, соответствующие документы направит в суд. Адрес АНО «ЮРЦЭК» - Краснодарский край, ст. Динская, ул. Коммунальная, 147. Постановление о назначении экспертизы по делу в отношении ФИО1 было передано ему следователем, к постановлению были приложены объекты исследования, а именно телефон и монопод. Об ответственности по ст. 307 УК РФ он был предупрежден лицом, вынесшим постановление. Объекты исследования поступившие вместе с постановлением были упакованы в пакеты, но точно не помнит. Фотосъемка исследуемых объектов не была произведена, так как ФЗ от 31.05.2001 года № 73 не предусматривает этого. Оценка исследуемых объектов производится в соответствии с федеральными стандартами оценки. Расчет износа объектов осуществляется в рамках рыночной стоимости, методом сравнения продаваемых аналогичных объектов, который предусматривает в том числе и имеющие износ, определяется среднерыночная стоимость объекта исследования. Было 5 аналогов, и была определена среднерыночная стоимость, данный аналог имеет типичный износ для используемого мобильно телефона. В заключении информации об износ нет, подбираются аналоги, наиболее сопоставимые с объектом исследования. Он нашел на сайте «авито» 5 объектов и определил то, что они эквивалентны исследуемому объекту, так как в объявлениях имеются скриншоты продаваемого телефона, где и указано, что они 2016 года как и объект исследования. Ему необходимо найти, как можно больше аналогов, он взял 5 аналогов, чтобы понять диапазон цен, которые составили 4 700 рублей, 4 500 рублей, 5 000 рублей, 4 500 рублей и 4 500 рублей, что говорит о том, что данный сегмент имеет минимальную стоимость и максимальную стоимость, соответственно для анализа и для исследования были выбраны 5 наиболее подходящих аналогов. К выводу об аналогичном износе объекта исследования и 5 образцов с «авито» он пришел, так как телефон, который ронялся и имеет разбитый экран, находится в другом диапазоне цен, телефон который приобретался недавно находится в более высоком ценовом диапазоне, эта информация указана в объявлении, можно понять в объявлении, что телефон имеет типичный износ, для данной модели используемой в течении определенного времени. Скриншоты аналогов сохраняются, указана ссылка на телефоны, утверждать, что продавец ставит на фото телефон не тот, который продает, а с более сильным износом не логично, так как потенциальный покупатель, когда придет за телефоном, то не купит его по среднерыночной цене, потому что будет виден более сильный износ, чем на фото, поэтому и делается выборка из 5 аналогов. Так как вопрос ставился - какова рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки Самсунг J1 2016 года в корпусе черного цвета, приобретенного в 2016 году по состоянию на 05.04.2018 года, ответ был дан именно на этот вопрос. Рыночная стоимость телефона Самсунг J1 2016, представленного на экспертизу составила 4640 рублей. Информацией о том, является ли представленный на экспертизу телефон китайским или нет, он не владеет, для этого необходимы специальные технические исследования, которые в рамках проведенной им экспертизы не проводятся. Оснований утверждать, что представленный на экспертизу телефон является китайским оснований нет, в экспертизе стоит конкретный вопрос о стоимости телефона Самсунг. Фирма производитель монопода ему неизвестна, цену он определил во время исследования, установив его среднерыночную цену, соответственно для исследования были взяты такие же аналоги без определенных марок и названий. Анализ производился не только по представленным фотоизображениям, был проведен большой анализ.

- показаниями свидетеля ФИО2 от 05.04.2018 года, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Работает продавцом у ИП «ФИО2.» в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Старошкольная, 4. 05.04.2018 года она находилась на рабочем месте за прилавком. 05.04.2018 года примерно в 16 часов 20 минут в магазин пришли мужчина и женщина, которые приобрели пиво и прохладительные напитки, после чего они вышли из магазина. Примерно через час они снова вернулись и сообщили, что забыли мобильный телефон и селфи-палку в магазине. Кто заходил и выходил из магазина, она не обращала внимание. Кто мог похитить их имущество, не знает. (т. 1 л.д. 28-30)

- показаниями свидетеля ФИО2 от 24.04.2018 года, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, согласно которым с 2012 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции (п. Блиново) УВД по г. Сочи. 05.04.2018 года в отдел полиции (п. Блиново) УВД по г. Сочи обратился ФИО2 с заявлением, который пояснил, что 05.04.2018 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут у него был похищен мобильный телефон фирмы «Samsung J-1-2016» в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, селфи- монопод черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, которое, как он пояснил, оставил на полке в продуктовом магазине, расположенном по ул. Старошкольная, 4 Адлерского района г. Сочи, когда оплачивал приобретенный товар, после чего вышел из магазина. Вернувшись в вышеуказанный магазин, обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>. 17.04.2018 года ФИО1 была доставлена в ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи. При доставлении ФИО1 было разъяснено, что 05.04.2018 года у ФИО2, который находился в продуктовом магазине, расположенном по ул. Старошкольная, 4 Адлерского района г. Сочи был похищен мобильный телефон фирмы «Samsung J-1 (2016)» в корпусе черного цвета, с установленной в него сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, селфи-монопод черного цвета. 17.04.2018 года с участием ФИО1 был составлен протокол опроса, в ходе которого она пояснила, что мобильный телефон фирмы «Samsung J-1(2016)» в корпусе черного цвета, с установленной в него сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, селфи-монопод черного цвета она не похищала, пояснила, что нашла на полке в вышеуказанном магазине, факт кражи отрицала. После чего 17.04.2018 года ФИО1 была опрошена, в ходе опроса изложила обстоятельства произошедшего. (т. 1 л.д. 85-87)

Вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждают исследованные и оглашенные в зале судебного заседания материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 05.04.2018 года, согласно которому с участием ФИО2 было осмотрено помещение продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Старошкольная, 4. В ходе осмотра места происшествия ФИО2, указал на место, откуда было похищено его имущество. В ходе осмотра места происшествия изъят CD диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в вышеуказанном магазине. (т. 1 л.д. 6-9)

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2018 года полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетелей.

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.04.2018 года, согласно которому совместно с подозреваемой ФИО1 и ее защитником Щетинкиным М.В. осмотрен CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Старошкольная, 4, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.04.2018 года по вышеуказанному адресу. В ходе просмотра записи установлено, что 05.04.2018 года в 16 часов 21 минуту 12 секунд ФИО1, находясь в продуктовом магазине, расположенном по вышеуказанному адресу совершает кражу имущества, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на видеозаписи действительно изображена она (одета в джинсы синего цвета, белые кроссовки, белую кофту с длинными рукавами, поверх которой надета безрукавка черного цвета до колен, на голове надета кепка белого цвета), действительно она забрала с полки мобильный телефон и селфи-палку, положила их в сумку, а затем ушла. (т. 1 л.д. 71-75)

После осмотра указанный предмет (CD диск) признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден. (л.д. 76)

- протокол выемки от 17.04.2018 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 220 ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 1а, у ФИО1 изъят мобильный телефон фирмы «Samsung J-1 2016» в корпусе черного цвета с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером <адрес>, а также селфи-монопод черного цвета, которые ФИО1 выдала добровольно. (т. 1 л.д. 55-56)

- протокол осмотра предметов (документов) от 18.04.2018 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у ФИО1 17.04.2018 года, а именно: мобильный телефон фирмы «Samsung J-1 2016» в корпусе черного цвета с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, а также селфи-монопод черного цвета. (т. 1 л.д. 61-62)

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.05.2018 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у ФИО1 17.04.2018 года, а именно: мобильный телефон фирмы «Samsung J-1 2016» в корпусе черного цвета с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, а также селфи-монопод черного цвета. В ходе осмотра мобильный телефон включен и осмотрено его содержание. (т. 1 л.д. 145-146)

- заключение эксперта № 17/18 от 24.05.2018 года, согласно которому установлено, что рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «Samsung J-1 2016» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2016 году, по состоянию на 05.04.2018 года – 4 640 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа селфи-монопода черного цвета, приобретенного в 2018 году по состоянию на 05.04.2018 года - 704 рубля. Является ли мобильный телефон фирмы «Samsung J-1 2016» в корпусе черного цвета произведенным компанией ООО «Самсунг Электроникс RUS Компани» - определить не представляется возможным. (т. 1 л.д. 175-177).

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 17/18 от 24.05.2018 года, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, научно мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке.

Каждое из приведенных доказательств допустимо, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимой и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла достоверное подтверждение совокупностью проверенных и исследованных доказательств, материалами дела.

Указанная квалификация полностью и объективно отражает действительные мотивы совершенного преступления и конкретные действия подсудимой ФИО1, которые были направлены на совершение инкриминируемого преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной ФИО1

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей преступления признает ее вменяемой.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом:

- по месту фактического проживания характеризуется посредственно;

- на учете в психоневрологическом диспансере не состоит;

- на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества, и ей возможно назначить наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого в вину преступления, а именно в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего приговора в законную силу, отменить.

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон фирмы «Samsung J-1 2016» в корпусе черного цвета с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером № и селфи-монопод черного цвета - после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу;

- CD диск с видеозаписью от 05.04.2018 года, с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Старошкольная, 4 - после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Адрес: <...>.

ОКТМО 03726000

ИНН <***>

КПП 232001001

БИК банка получателя 040349001

Расчетный счет <***>

Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России)

л/сч. <***>

КБК 188 116 21 04 0046 000 140

ОКПО 08640822

ОГРН <***>

ОБП 05092

Уголовное дело № №

Председательствующий: