Решение № 2-3170/2018 2-3170/2018~М-2789/2018 М-2789/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3170/2018

Дело № 2-3170/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 07.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд-Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В связи с получением механических повреждений, истец обратился к ИП ЛВП для осуществления ремонта автомобиля. По условиям заключенного договора стоимость услуг по осуществлению ремонта автомобиля истца составила 230 000руб., в том числе 95 000руб. – стоимость работ, 135 000руб. стоимость запасных частей. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке денежные средства в размере 230 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 230 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500руб., расходы по оплате проведенной экспертизы ИП ГИН, в размере 5 000руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал на сумму 191 670рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложения слушания дела не просили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, свидетеля ГИН, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 17час. 45мин. 07.08.2018г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд-Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, на основании договора купли-продажи от 04.06.2018г., и Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, вину не оспорил.

Гражданская ответственность истца, ответчика, на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд-Куга, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ГИН Согласно заключения № от 25.06.2018г., составленного экспертом ГИН, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 253 613руб. без учета износа, 194 630руб. – с учетом износа. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000руб.

В судебном заседании ГИН, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что проводился расчет стоимости запасных частей по среднерыночным ценам, а расчет стоимости нормо-часов по Единой методике, поскольку другого расчета не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2018г. между истцом и ИП ЛВП заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по ремонту автотранспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.1.2 договора, перечень работ, материалов и услуг в отношении транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ.

ФИО1 и ЛВП согласован наряд-заказ № от 16.06.2018г., согласно которого стоимость запасных частей составила 135 000руб., для ремонта поврежденного транспортного средства истца, стоимость работ 95 000руб.

ИП ЛВП выставлен счет ФИО1 № от 21.06.2018г. на сумму 135 000руб.

ФИО1 произвел оплату в соответствии с условиями договора № от 16.06.2018г. и согласованного заказ-наряда №, в размере 230 000руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от 22.06.2018г. на сумму 45 000руб., № от 22.06.2018г. на сумму 135 000руб., № от 13.07.2018г. на сумму 50 000руб.

13.07.2018г. ФИО1, с одной стороны, и ИП ЛВП, с другой стороны, подписан акт о приемке выполненных работ №.

На основании изложенного, истец ФИО1 понес материальные затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 230 000руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд-Куга, государственный регистрационный знак №. В обоснование возражений, по поручению ответчика, ИП ГВА составлено экспертное заключение №, согласно которого, в соответствии с затратным подходом к оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета Кр составила 205 858руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом Кр составила 191 670руб.

Ответчиком не оспаривался материальный ущерб в размере 191 670руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд-Куга, государственный регистрационный знак №, с учетом Кр, исковые требования в указанной сумме признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены, отобрана и приобщена к материалам дела подписка о признании иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно—правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из приведенных норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, а также может быть взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из смысла указанной правовой нормы, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 07.06.2018г., следует принять в размере 230 000руб., поскольку истцом были понесены фактические расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, с ответчика – ФИО2 в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию стоимость фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства Форд-Куга, государственный регистрационный знак №, в размере 230 000рублей, в рамках заявленных исковых требований.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000руб., оплата которого подтверждается квитанцией разных сборов № от 24.07.2018г., являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 500руб., что подтверждается чеком-ордером на 5 500руб. от 07.08.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 и 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 240 500рублей (230 000руб. + 5 000руб. + 5 500руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230 000рублей, судебные расходы в сумме 10 500рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 24.09.2018г.

Судья Е.И. Тагина