Решение № 12-224/2018 12-224/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-224/2018

Дело № 12-224/2018

Мировой судья Рыкова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 29 июля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием заявителя инспектора ДПС ФИО1, представителя заинтересованного лица ОМВД России по г. Миасс ФИО2,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области (<...>) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миасс Челябинской области ФИО1 в отношении

ФИО3, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 27 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 27 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16-19).

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миасс Челябинской области ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то обстоятельство, что 28 марта 2019 года им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны результаты освидетельствования данного водителя, которые составили 1,540 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не был подписан. Запись о своём согласии с результатом освидетельствования ФИО3 в акт не внёс по причине травмы руки вследствии дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела имеется видеозапись согласно которой установлено, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования – 1,540 мг/л ФИО3 был согласен. Каких – либо законных оснований для направления данного водителя на медицинское освидетельствование не имелось (л.д. 24-27).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по г. Миасс ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что постановление мирового судьи от 22 мая 2019 года является незаконным, а потому подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку участвующие по делу лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении серии 74 АН №889215 следует, что 28 марта 2019 года в 15 часов 40 минут на автодороге в районе дома 26 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области ФИО3 управлял автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом - инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миасс Челябинской области ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения мировой судья учитывал, что поскольку ФИО3 не выразил в акте освидетельствования своё согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не подписал акт, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось, и он не направлялся на медицинское освидетельствование, наличие у него состояния опьянения не доказано.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

При этом из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок пересмотра постановления по делу, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Таким образом, отмена принятого мировым судьей судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области постановления от 27 мая 2019 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миасс Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Сержантов Д.Е.