Решение № 2-2550/2018 2-2550/2018 ~ М-1615/2018 М-1615/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2550/2018

Дело №2-2550/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238515,84 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 154777,32 руб., просроченные проценты в размере 29737,82 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 32989,05 руб., неустойка за просроченные проценты 21011,65 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585,16 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитный договор был заключен с ФИО1 29.05.2013г., согласно условиям договора ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 243000 руб., на 60 месяцев под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен с ФИО2 договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором в равном с заемщиком объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уведомление подтверждено распиской.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Вручение судебной повестки подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 243000,00 руб. под 22,50 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом реструктуризации долга, заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика. Согласно выписке по счету 243 000 руб. перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям заключенного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами (пункт 4.1 договора).

Однако, как установлено при рассмотрении дела из выписки по движению средств и операций по счету, ФИО1 указанные требования закона и условий договора исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга вносились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам предлагалось представить доказательства уплаты задолженности, оспорить расчет истца.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (данная норма, согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица ФИО2 В соответствии договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (пункт 2.1. договора), срок поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства содержит условия договора кредитования (с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы кредита и процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: просроченная ссудная задолженность в размере 154777,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 29737,82 руб. (по ставке 22,50% годовых).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование им в кредитном договоре предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

С учетом периода просрочки и суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченную ссудную задолженность составила 32989,05 руб., неустойка за просроченные проценты - 21011,65 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки, исчисленной по ставке 0,5 % в день (182,5 % годовых), суд находит несоразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки и величину задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 15 000 руб., неустойка за просроченные проценты 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности составит 209 515,14 руб. (154777,32 +29737,82 +15000,00+10000,00).

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает солидарно возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585,16 руб., поскольку снижение размера неустойки отказом в иске в соответствующей части не является (разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209 515,14 руб., в том числе: основной долг в размере 154 777,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 29737,82 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 15 000 руб., неустойка за просроченные проценты 10 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2550/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска