Решение № 2-2671/2017 2-2671/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2671/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Обосновывая свои требования истец указывает, что <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «ВРН-МОТОРС+» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89075 руб., из которых 81235 руб.- стоимость материалов автомобильных частей подлежащих замене и 7840 руб.- стоимость ремонтных работ.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб- 89075 руб., компенсацию морального вреда-15000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и указала, что согласно экспертному заключению величина затрат необходимых для проведения ремонта автомобиля без учета износа составляет 97 021,00 рублей, с учетом износа автомобиля - 73121,00 рублей. Заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать материальный ущерб-73121 руб., компенсацию морального вреда-15000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.08.2016г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии договора ОСАГО, заключенного с ответчиком на момент ДТП, сторонами не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В тоже время, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, не представил каких-либо доказательств указывающих на наличие договоров страхования гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, не представил суду доказательства, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При изложенных обстоятельства, с учетом ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что обязанность возмещения вреда причиненного истцу должна быть возложена на ответчика как на владельца источника повышенной опасности.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы ИП ФИО5 Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73121 руб., утрата товарной стоимости - 11700 руб., совокупный вред причиненный истцу составляет 84821 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного им вреда денежные средства, в пределах заявленных требований, в размере 73121 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает у лица при наличии противоправный действий со стороны третьих лиц, нарушающих его личные неимущественные права.

В тоже время, настоящие исковые требования носят имущественный характер, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2393,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного вреда денежные средства в размере 73121 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2393,63 руб., а всего 75514 руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Воронежский областной суд.

Судья А.В. Ботвинников