Решение № 2-770/2025 2-770/2025~М-474/2025 М-474/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-770/2025

Дело № 2-770/2025

УИД № 42RS0020-01-2025-000659-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 27 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страхового акционерного общества «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», после уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 01 ноября 2024 года в размере 19 815,50 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2024 года по 30 сентября 2025 года, что составляет 329 305,56 рублей на сумму долга 17 798,54 рублей, учитывая произведенную доплату страхового возмещения 04 марта 2025 года в размере 30 625,69 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2025 года, по момент вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства на оставшуюся сумму долга в размере 97 172,858 рублей; убытки, причиненные отказом в проведении восстановительного ремонта, в размере 192 100 рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов в размере 15 900 рублей уплаченную за составление экспертного заключения № № от 19 декабря 2024 года, сумму расходов в размере 18 000 рублей, уплаченную за проведение судебной экспертизы, судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 23 декабря 2024 года в размере 55 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 01 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником транспортного средства является истец, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

В соответствии с приложением к процессуальному документу ФИО3 нарушила п. 8.5. ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД нет.

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

07 ноября 2024 года ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, однако направление на ремонт выдано не было, страховая компания самостоятельно произвела изменение и 26 ноября 2024 года выплатила страховое возмещение в размере 97 601,46 рублей и утрату товарной стоимости в размере 23 241,50 рублей, в общей сложности было выплачено 120 842,96 рублей.

Считая данную сумму заниженной и необоснованной ФИО1 обратился в ООО «АльтингСиб» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО составляет 191 300 рублей, с учетом износа 178 420 рублей.

Также в связи с отказом страховой компании в проведении ремонта, ФИО1 понес убытки, вызванные проведением ремонта по рыночным данным, составляющим 374 470 рублей.

ФИО1 также был вынужден понести расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

31 января 2025 года была подана претензия в САО «ВСК» относительно доплаты страхового возмещения, убытков, вызванных отказом в проведении восстановительного ремонта в размере 183 170 рублей, 20 000 рублей в качестве убытков за составление экспертного заключения.

05 февраля 2025 года претензия получена.

04 марта 2025 года страховая компания произвела доплату в размере 36 725,69 рублей. Остальная сумма страхователю выплачена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением финансовому уполномоченному об обязании САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения.

24 апреля 2025 года Финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Из решения финансового уполномоченного истцу стало известно, что доплата страховой компании составила 30 625,69 рублей, 6100 рублей было выплачено в качестве частичной оплаты за проведение независимой экспертизы.

Считает, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 63072,85 рублей.

Данная сумма была получена из следующего расчета:

Стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ) – 191 300 рублей.

Выплата страхового возмещения, произведенная 26 ноября 2024 года - 97 601,46 рублей.

Доплата страхового возмещения, произведенная 04 марта 2025 года – 30 625,69 рублей

191 300 рублей – 97601,46 рублей – 30 625,69 рублей = 63 072,85 рублей.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, произведен расчет неустойки в размер 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки. Неустойка за период с 27 ноября 2024 года по 04 марта 2025 года составила 9 1824,57 рублей, неустойка за период с 05 марта 2025 года по 13 мая 2025 года составила 44 150,9 рублей, всего 135 975,56 рублей.

Также ввиду того, что автомобиль истца был выпущен в августе 2023 года была рассчитана утрата товарной стоимости. Ответчик выплатил утрату товарной стоимости в размере 23 241,50 рублей, однако в соответствии с заключением эксперта, утрата товарной стоимости составляет 25 930 рублей. Считает подлежащей взысканию с ответчика утрату товарной стоимости в размере 2688,50 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета износа заменяемых комплектующих изделий), по рыночном данным составляет, округленно 374 470 рублей. Вычитая стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО – 191 300 рублей, можно сделать вывод о размере убытков истца в размере 183 170 рублей (374 470 – 191 300 = 183 170 рублей), которые он понес в виду отказа в проведении восстановительного ремонта, выданные необходимостью проведения ремонта по рыночным ценам.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на сумму 55 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2024 года.

Также для оценки ущерба поврежденного автомобиля были понесены расходы в размере 20 000 рублей. Однако так как страховая организация добровольно произвела выплату расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6100 рублей, просит взыскать оставшуюся сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 15 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик 07 октября 2025 года произвел доплату страхового возмещения в размере 63 072,85 рублей. 24 октября 2025 года ответчик произвел выплату в размере 34 100 рублей. Ответчик выплатил заявленную истцом сумму страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости.

Считает, необходимым уменьшить исковые требования, и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 01 ноября 2024 в размере 19 815,50 рублей.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой в размере 225 400 рублей, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от 01 ноября 2024 года на дату ДТП составила 43057 рублей, размер страхового возмещения должен составлять 268 457 рублей.

26 ноября 2024 года ответчик выплатил возмещение в размере 97 601,46 рублей и утрату товарной стоимости в размере 23 241,50 рублей, в общей сложности было выплачено 120 842,96 рублей.

04 марта 2025 года страховая компания произведу доплату страхового возмещения в размере 30 625,69 рубели.

07 октября 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере

63072,85 рублей.

24 октября 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей.

Учитывая данные суммы и даты выплаты, необходимо взыскать неустойку в размере за период с 27 ноября 2024 по 04 марта 2025 года из расчета: 147 614,04 рублей х 98 дней х 1 % = 144 661,76 рубль, с 05 марта 2025 года по 07 октября 2025 года из расчета: 116 988,35 рублей х 217 дней х 1 % = 253 864,72 рубля, с 08 октября 2025 года по 24 октября 2025 года, из расчета: 53 915,50 рублей х 17 дней х 1% = 9 165,64 рублей, за период с 25 октября 2025 по 27 октября 2025 года из расчета: 19815,50 х 3 х 1 % = 594,47 рублей, всего 408 286,59 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования (далее - заявление об изменении сведений), страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, в результате которого по вине ФИО3 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 19 – 20, 21).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Ингосстрах, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № (л.д. 18).

07 ноября 2024 года ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, также в заявлении просил выплатить утрату товарной стоимости, что подтверждается отметкой о получении заявления страховщиком (л.д. 150 – 151, 168).

11 ноября 2024 года истец обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 171).

13 ноября 2024 года САО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 103).

По поручению САО «ВСК» организацией ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлены экспертные заключения: № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 104 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 97 600 рублей (л.д. 115 – 123); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» составляет 23 241,50 рубль (л.д. 128 – 138).

ФИО1 14 ноября 2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением об оплате расходов на эвакуацию и услуги СТОА по осмотру транспортного средства (л.д. 166).

26 ноября 2024 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 97 601,46 рублей и УТС в размере 23 241,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32396 (л.д. 146).

Письмом САО «ВСК» от 05 декабря 2024 года ФИО1 уведомлен о том, что расходы на эвакуацию транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку не приложены к претензии надлежащим образом оформленные акт выполненных работ, кассовый чек, как документ, подтверждающий оплату указанных в заявлении услуг (л.д. 127).

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «АльтингСиб».

Согласно заключению эксперта ООО «АльтингСиб» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета износа заменяемых комплектующих изделий), в рамках ОСАГО, составляет округленно 191 300 рублей. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (с учетом износа заменяемых комплектующих изделий) в рамках ОСАГО, составляет округленно 178 420 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства да дату ДТП (без учета износа заменяемых комплектующих изделий0 по рыночным данным составляет округленно: 374 470 рублей. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (с учетом износа заменяемых комплектующих изделий), по рыночным данным, составляет, округленно 362 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП округленно 25 930 рублей (л.д. 22 – 62).

31 января 2025 года ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 70 457,04 руб.(191 300 – 120 842,96 руб.) (л.д. 142 – 143).

Претензия была получена ответчиком 05 февраля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Письмом от 28 февраля 2025 года САО «ВСК» сообщило истцу о том, что ему произведена выплата страхового возмещения в размере 120 842,96 рублей (в том числе в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС 23241,50 руб.) на предоставленные реквизиты. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» Принято решение об осуществлении доплаты в размере 36 725,69 рублей, в том числе: в счет страхового возмещения в размере 30625,69 рулей, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 6100 рублей (поскольку предоставленные расходы завышены, САО ВСК приняло решение о частичной компенсации расходов в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО) (л.д. 145).

03 марта 2025 года ФИО1 доплачена сумма в размере 36 725,69 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 147).

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от 23 апреля 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы отказано (л.д. 67 - 73).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме. При этом нарушений Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным не выявлено.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 15 апреля 2025 года № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 000 рублей, с учетом износа 128 500 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 128 227,15 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму ущерба, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации, на 272,85 рубля, что составляет менее 10 %. Таким образом, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы Финансовым уполномоченным указано, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округленно составила 417 500 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округленно составила 400 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой округленно составила 225 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой округленно составила 205 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила 43 057 рублей (л.д.213 - 234).

Данное заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащих замене составных частей суд исходит из вышеуказанного заключения.

САО «ВСК» экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлено.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется.

Из представленных сторонами документов следует, что к ответу АО «АльфаСтрахование» приложено направление о проведении ремонта на СТО не несоответствующей закону.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит ФИО1 по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка Росси от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 225 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно судебному заключению определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 417 500 рублей.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составит 192 100 рублей, из расчета: 417 500 – 225 400 рублей = 192 100 рублей.

Кроме того ответчиком до обращения истца в суд и после начала рассмотрения дела производилась частичная выплата страхового возмещения в следующих размерах: 97 601,46 рублей + 23 241,50 рублей + 30 625,69 рублей + 63 072,85 рублей + 34 100 рублей, всего 248 641,50 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 43 057 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве недоплаты по страховому возмещению подлежит взысканию сумма в размере 19 815,50 рублей, из расчета: (225 400 рублей + 43 057 рублей) – 248641,50 рублей = 19 815,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 ноября 2024 года по 30 сентября 2025 года, что составляет 329 305,56 рублей на сумму долга 17 798,54 рублей, учитывая произведенную доплату страхового возмещения 04 марта 2025 года в размере 30 625,69 рублей и неустойки за период начиная с 01 октября 2025 года, по момент вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства на оставшуюся сумму долга в размере 97 172,858 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки на размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, организован восстановительный ремонт транспортного средства ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

26 ноября 2024 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 97 601,46 рублей и утрата товарной стоимости в размере 23 241,50 рублей, всего 120 842,96 рублей.

По состоянию на 27 ноября 2025 года невыплаченная сумма страхового возмещения составила 147 614,04 рубля (268 457 – 120842,96). Расчет неустойки за период с 27 ноября 2024 года по 04 марта 2025 года будет следующим: 147614,04 х 98 х 1 % = 144 661,76 рубль.

04 марта 2025 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 30 625,69 рублей. Расчет неустойки за период с 05 марта 2025 года по 07 октября 2025 года будет следующим: 147614,04 – 30625,69 = 116 988,35 рублей; 116 988,35 рублей х 217 х 1 % = 253 864,72 рублей.

07 октября 2025 года ответчиком произведена доплата в размере 63 072,85 рублей. Расчет неустойки за период с 08 октября 2025 года по 24 октября 2025 года будет следующим: 116 988,35 – 63072,85 = 53915,50 рублей; 53915,50 рублей х 17 х 1 % = 9165,64 рублей.

24 октября 2025 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34 100 рублей. Расчет неустойки за период с 25 октября 2025 года по 27 октября 2025 года будет следующим: 53915,50 – 34100 = 19815,50 рублей; 19 815,50 х 3 х 1 % = 594,47 рублей.

Всего сумма неустойки рассчитанной за период с 27 ноября 2024 года по 27 октября 2025 года составляет 4082 86,59 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 400 000 рублей в пределах страховой суммы установленной п.п б ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки не заявлялось, не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, у суда не имеется оснований для снижения неустойки.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком н дату обращения потерпевшего в суд возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен 116 988,35 рублей. При этом частичное исполнение страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не может рассматриваться как добровольное исполнение требований потребителя, поскольку эти действия совершены в рамках возникшего судебного спора (абзац 9 пункта 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит 58 494,17 руб., из расчета: 116 988,35 руб. х 50 %.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 1 000 руб., который подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 23 декабря 2024 года, копией чека (л.д. 74 – 75, 77).

Расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются судом, поскольку они соразмерены объему оказанной правовой помощи, соотносятся с характером защищаемого права, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно заданию к договору об оказании юридических услуг объем оказанных услуг составил: подготовка и подача претензии в страховую компанию САО «ВСК» касательно доплаты страхового возмещения по страховому случаю произошедшему с ТС заказчика 01 ноября 2024 года; в случае не удовлетворения претензии указанной в п. 1 настоящего задания подготовка и подача заявления финансовому уполномоченному, касательно доплаты страхового возмещения по страховому случаю произошедшему с ТС заказчика 01 ноября 2024 года, в случае не удовлетворения заявления указанного в п. 2 настоящего заявления подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции к САО «ВСК», касательно взыскания страхового возмещения по страховому случаю произошедшему с ТС заказчика 01 ноября 2024 года, а также штрафных санкций и неустойки; подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании ущерба к виновнику ДТП от 01 ноября 2024 года, в котором пострадало ТС Заказчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлениям указанным в п. 3, 4 настоящего договора.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца ФИО2, участвовала в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по составлению претензии в размере 55 000 рублей.

ФИО1 в своем исковом заявлении также просит взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 900 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается договором, актом, кассовым чеком (л.д. 63, 64, 65).Согласно представленным документом стоимость проведения оценки составила 20 000 рублей. САО «ВСК» в счет компенсации расходов за проведение независимой оценки было выплачено в добровольном порядке 6100 рублей.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, экспертиза проведена ФИО5 с целью обоснования размера страхового возмещения для обращения к ответчику с претензией, что являлось обязательным для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы были вынужденными для истца, и обязательными, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 15 900 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 09 июля 2025 марта 2025 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 однако, экспертиза была им оплачена частично в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 195).

Понесенные истцом расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявлению ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертных работ составляет 30 000 рублей, из них 18 000 рублей, были перечислены на счет организации 07 июля 2025 года, оставшуюся сумму в размере 12 000 рублей эксперт просит взыскать в свою пользу (л.д. 235, 236).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с САО «ВСК» в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 238 рублей (17 238 рубль от суммы имущественных и 3000 рублей неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>

недоплату по страховому возмещению в сумме 19 815,50 рублей;

убытки, причиненные отказом в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 100 рублей;

неустойку в размере 400 000 рублей;

штраф в размере 58 494,17 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

расходы на проведение независимой оценки в размере 15 900 рублей;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» (ИНН <***>) доплату стоимости производства судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.