Решение № 2-2230/2019 2-2230/2019~М-1173/2019 М-1173/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2230/2019

Гражданское дело № 2-2230/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134 000 рублей со сроком возврата до <дата> процентной ставкой – 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 372 914,78 рублей том числе: основной долг – 132 318,70 рублей, проценты – 156 472, 83 рублей, штрафные санкции - 84 123, 25 рублей. Истец снизил штрафные санкции до суммы 40 964, 41 рублей и заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 329 755,94 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 329 755,94 рублей, в том числе: основной долг – 132 318,70 рублей, проценты – 156 472, 83 рублей, штрафные санкции – 40 964, 41 рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 497, 56 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном виде.

В материалах дела имеются его письменные объяснения, из которых следует, что в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности. Представленные копии документов не позволяют убедиться в том, что они исходят от заявителя и являются достоверными, подтверждают наличие у заявителя право требования. Так, в силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов суд обязан убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, он подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, документ содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства. Подлинность документов, приложенных к иску, удостоверены ФИО6, представителем заявителя, действующим от имени заявителя на основании доверенности. Доверенность ФИО6 удостоверена самой ФИО6 При обращении с заявлением в суд, заявителю следовало руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства РФ и законом. Поскольку закон о делопроизводстве в РФ отсутствует, то подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" Заявитель, тем не менее, не выполняет всех требований удостоверения копий документов, предусмотренных этим нормативным актом. В соответствии с Указом надлежащим образом заверенными копиями являются копии документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке либо подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью с указанием даты ее выдачи и отметкой, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Таким образом, заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись ("верно", "копия верна"), подпись уполномоченного лица и печать организации, дату выдачи копии документа и отметку, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Такие реквизиты должна содержать копия каждого заверяемого документа. Заявителем не выполнены все требования, указанные выше. Представленные документы, в том числе копии доверенностей представителей заявителя, заверены самим представителем заявителя, полномочия которого на удостоверение копий представленных суду документов не подтверждены. Доверенность ФИО6 не содержит сведений о наделении ее полномочиями на удостоверение копий документов, исходящих от заявителя. Кроме того, на представленных суду документах отсутствует указание на то, что оригиналы документов находятся у заявителя. По смыслу приведенных положений закона копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем, не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригинал документа суду не предъявлен. Отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении заявителем указанных выше требований ГПК РФ. Отсутствие копий подлинных документов, не удостоверенных судьей, свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств. В иске просит отказать, снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России.

Кроме того, требование истцом заявлено за пределами срока исковой давности, поэтому просит применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом <дата>, в материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Кроме того. Отсутствуют снования для снижения неустойки – ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом самостоятельно снижен размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки банка России.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134 000 рублей со сроком возврата до <дата> процентной ставкой – 36% годовых.

Согласно мемориальному ордеру № от <дата> ФИО1 выдана кредитная карта

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата> №.

Согласно условиям п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2. Количество, размер и периодичность платежей определены в Графике платежей (п. 7 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

Кроме того, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № от <дата> отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № г. Воткинска от <дата> в связи с поступившими от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с данным решением.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 329 755,94 рублей, в том числе: основной долг – 132 318,70 рублей, проценты – 156 472, 83 рублей, штрафные санкции – 40 964, 41 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата>. по делу №№ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, подлинниками кредитного договора, мемориального ордера о выдаче карты, заявления ФИО1 от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ; в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Доказательств иного размера задолженности (в частности, платежных документов о погашении долга, контрасчета задолженности) ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору являются не состоятельными.

Так, совокупностью исследованных доказательств (мемориальный ордером о получении пластиковой карты №, выписками по счету) подтверждается факт зачисления кредита на счет карты ответчика с последующим получением наличных средств при помощи карты №

Ссылка на то, что ФИО6 сама удостоверила копии документов, приложенных к исковому заявлению, судом признается не состоятельной, поскольку имеющиеся в деле доверенности на представителя истца ФИО6 дают право: совершать все юридические значимые действия, в том числе и на удостоверении копий документов.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из требования № от <дата> не следует, что ответчику было предложено погасить задолженность по кредитному договору досрочно.

Условиями кредитного договора предусматривается, что сумма кредита должна быть погашена <дата> (пункты 2 и 6 кредитного договора), при этом, проценты по кредитному договору подлежат уплате 1 раз в 3 месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (п.6 кредитного договора).

Таким образом, срок давности по требованию о взыскании основного долга не истек, в виду чего исковые требования в данной части являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> в размере 132 318, 67 рублей.

При этом, суд отмечает, что поступавшие от должника суммы, в размере, превышающем по состоянию на дату списания начисленные к уплате проценты, правомерно относились кредитором в счет погашения суммы основного долга по кредиту (ст. 319, ч. 2 ст.810 ГК РФ).

Суд отмечает, что представленный суду график платежей по кредиту носит информационный характер, в связи с чем, суд в силу ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом должны были быть уплачены в сроки, установленные п. 6 кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что последний раз истец оплачивал проценты за пользование кредитом <дата>, что прямо следует из содержания выписки по счету №, указанному в кредитном договоре (раздел 3. Заключение договора). Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Информация, имеющаяся в расчете цены иска об уплате истцом процентов, судом не принимается во внимание, поскольку в указанном расчете указано на то, что суммы погашения процентов отражены в выписке по лицевому счету, а в выписке по лицевому счету уплаты процентов после <дата> нет.

Учитывая, что в дату платежа, то есть <дата> ответчик платежи не внес, истец должен был узнать о нарушении своего права с <дата>.

Соответственно срок исковой давности по процентам за период с <дата> по <дата> истек <дата> на сумму 20 090, 72 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из конверта, имеющегося в материалах гражданского дела № (находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № г. Воткинска), следует, что <дата> (согласно штемпеля на почтовом конверте) истцом в суд подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

<дата> по указанному заявлению в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по состоянию на <дата> в сумме 233 704, 87 рублей по кредитному договору №ф. Судебный приказ отменен <дата>

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата> (согласно почтовому штемпеля на конверте).

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно с <дата> срок исковой давности прервался. После отмены судебного приказа определением от <дата>, не истёкшая часть срока исковой давности составила мене шести месяцев и была продлена до шести месяцев, соответственно истекала <дата>, а истец обратился в суд <дата>.

По состоянию на дату обращения истца за выдачей судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по истребованию платежа по погашению процентов за пользование кредитом, подлежавшего уплате <дата> в размере 28 097, 28 рублей, данная сумма подлежит исключению из суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом ввиду истечения срока исковой давности.

В связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 128 375, 56 рублей (156 472, 83 - 28 097, 28 (сумма процентов, по которой истек срок исковой давности)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафные санкции 40 964, 41 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки с указанием, что он уменьшен до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 40 964, 41 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, неустойка, начисленная в размере 1 571, 47 рублей, взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на <дата>, в размере 39 392, 94 рублей (40 964,41-1 571,47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки (40 964,41 руб.) и основного долга(132 318,70 руб.); период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть до ставки рефинансирования, ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 N 1363-О.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты процентов, составит 19 696 рублей 47 коп. (39 392, 94 : 2).

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 497, 56 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 2 768,52 рублей, № от <дата> на сумму 3 729,04 рублей.

Суд учитывает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору было удовлетворено судом частично, на общую сумму 300 087, 20 рублей (132 318,70+128 375,56+39 392,94).

Следовательно, государственная пошлина подлежит частичному возмещению в размере 5 912, 96 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить частично.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 132 318 рублей 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 128 375 рублей 56 коп., штрафные санкции по просроченным процентам в размере 19696 рублей 47 коп.), в общем размере 280 390 (двести восемьдесят тысяч триста девяносто) рублей 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 (пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 96 коп.

Во взыскании суммы процентов и неустойки в ином размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 января 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов